当前中国能源面临的主要问题来自行业壁垒、地域割据和利益集团垄断。而解决中国能源与环境问题的出路，关键要坚持全球化。
但无论你站在地球的任何一个地方来看中国的能源与环境问题，都不可避免会存在局限和偏见，难以客观、科学、公允地看清这一问题。只有站在更高的高度看待中国及全球的能源消耗和环境排放，才能更加清晰地看到问题的本质，才能找到一个可行的，符合全球共同利益的解决方法。
根据专家推算，中国最快将会在明年超越美国，成为全球最大的温室气体排放国。与全世界所有的国家一样，中国能源利用效率有着巨大的节约空间，还有很多事情可以做。
从微观层面分析，中国的每一个政府部门、事业机构、厂矿企业，甚至每一个家庭都存在很大的节能潜力和减排空间。但从宏观层面看，中国总体的能源利用效率可能比世人目前认识的水平要高的多，能够节省的空间和减排空间都要小的多。
仅仅靠中国自身的努力将无济于事，即便中国实现了节能减排目标，世界也不可能大幅度减少能源消耗和温室气体的排放，也许问题将会因此而变得更加糟糕。中国总体的能源需求还将持续增长，这其中有自身需求，同时也有全球的共同需求，我们必须客观、科学、实事求是地分析、看待中国的能耗和排放现状，从全球资源配置的角度分析问题。
GDP能耗和单位产品能耗不能反映中国实际情况2006年作为“十一五”开局第一年，全国未能完成降低GDP能耗4％的目标，各级政府、各政府部门和企业都为此进行反省，制定更积极的行政措施，推行更强力的管制措施。但是，我们是否考虑过这样一个问题——单位GDP能耗是否能够客观地反映出中国的实际能耗水平？不久前，在一个国际研讨会上，一位来自日本的能源专家介绍他们的研究成果，按照日本的能源利用效率推算，认为中国的还有52％降耗减排空间。
我很疑惑，日本人均能耗超过4吨标准油，而且多年来难以再降低，而中国的人均能源消耗不到1.3吨标准油。如果中国可以节约52％，日本的节能潜力将是多少？在东京吃一碗面条需要80人民币，北京也就8元，同样煮一碗面条消耗的天然气是没有区别的，排放的二氧化碳也不会有区别，但如果我们采用GDP能耗评判，针对面条的中国万元产值能耗就是日本的10倍。
如果再节约52％，就意味着5个北京人只能吃生面条。GDP能耗在不同发展阶段的禀赋含义是不一样的，不能将不同发展阶段的国家按照单位GDP进行简单比较，如果中国人均643公斤标准油就能满足发展需要，那么日本的节能潜力将高达84%，美国的节能潜力更是高达92.2％。
若是日本、欧盟和美国都能达到这一标准，全球气候变暖问题早已迎刃而解。人们总是列举中国单位产品能耗大大高于先进国家的水平，例如吨钢能耗，吨水泥能耗等。
但有一个问题始终找不到答案，为什么大国企集约性强，单位能耗低，国家支持和补助也比较多，却在市场上干不掉能耗高的小企业？仅仅是小企业可以肆无忌惮地污染环境和偷税逃税吗？一些大型企业在生产现场的能耗和成本可能是低的，但如果考虑将铁矿石、焦炭和燃煤千里迢迢运到炼钢厂，再将钢材产品运到四面八方的市场上销售，从整个系统的综合能耗分析，大规模生产的优势未必都带来更好的竞争效益和更低的能源环境代价。在中国钢铁行业流传着这样一种说法，中国的吨钢煤耗比日本高10％，但是为什么日本还要大量进口中国的粗钢和钢材，为什么中国2006年还能出口4,300万吨钢？尽管在生产现场评价日本的吨钢煤耗是低的，但是我们从原料现场，到钢铁生产现场，再到最终用户，来进行综合评价，日本的吨钢煤耗未必还有优势，所以价格也就未必还具有竞争力。
实际上，日本的吨钢煤耗是踩在其它国家肩膀上实现的。日本炼钢的煤是从别的国家采掘洗净，铁矿石在别的国家精选，焦炭也是在别的国家炼好，再通过公路、铁路和海运到日本的，这一过程中的能耗在日本的吨钢煤耗中未必完全反映出来。
所以用单位产品能耗比较，常常也是一场“田忌赛马”式的游戏，未必能够反映实际能耗水平。真正能够说明问题的，恐怕只有在公平竞争后的最终销售价格。
由此可见，只有坚持市场化的充分竞争，并且尽力保持这种竞争的公平性，才能最终优化资源配置，从而降低能耗并减少全球温室气体的排放。中国钢铁协会的资料显示，我国钢铁工业能耗同国际先进水平差距大的原因是我国钢铁工业产业集中
