1、转换方式，以环境经济学理论解决能耗高的问题大家好！各位刚才谈的都是高论，我可能要讲一点怪论，高论谈不上。我觉得我们现在应该转型了。
因为以前环境经济学把它用做市场干预、政府管制的理论基础，但是环境经济学本身并不是主张或者要求市场干预、政府管制的。现在有一个比较好的宏观背景，我们大家都知道，经济体系是从计划经济已经转向市场经济，我们的经济结构有三次产业结构，第一次产业是在不断的弱化，第二次产业非常强劲，第三次产业正在稳定的推进。
表明我们现在所处的工业化的阶段，所有的结构现在也是多元化的。工业化的进程现在从整体上是判断重工化阶段，这个阶段是不可避免的。
现在报上登着奥运会期间北京100多万民工要劝走，所以我们城市化进程波动性是比较大的。上个世纪20年我们基本上是一种劳动力密集的工业化进程，没有多少土地的扩张利用，只有老工业投入。
现在我们所处的是资本密集度比较高的，我们现在要转向知识密集的工业化阶段，我们目前还没有到这个水平。大家说我们能源消耗高，如果我们跟发达国家在同等发展水平的情况下相比，我们要远高于他们。
按照“十一五”每年增加0.8个百分点，天津全市人口1050万，一年要增加一个天津出来，这样大的规模在世界上是没有的。我们看一下建筑面积，现在竣工面积每年都在十多个亿平方米，我们需要这样，大家觉得现在住房还不够，很多人还没有房住。
我们钢铁的产量3亿5千万吨，比美国、日本、德国、韩国加起来很多，因为什么？我们钢材生产出来是为了发展用的，我们要看到它有利的一面，不要光看到它污染环境。转型确实要转，怎么转型？首先看环境经济学首先是经济学，经济学是稀缺资源的效率配置。
2、环境资源是稀缺产品，将环境转换为经济资源经济学理论就是要外部成本内部化，现实中间由于经济人在经济活动中并不考虑外部成本，我们就认为关系经济学是市场干预，政府管制。环境经济学是从公共物品转向私人物品，这里没有一个明确的产品界定，大家都来管，如果是自己的后院谁也不会来管你的。
它的弊端在哪？主要是政府失策，政府失策造成的危害不会比市场失灵小，我们说环境资源它是稀缺的，它应该有产权界定，界定后就转变为私产资源，就不是公共的了。大家感觉到奇怪，为什么往大气排放污染物是往公共部分排放，美国有一个好的例子，可以有一个协定分配你可以排放多少，我可以排放，把公共资源转变为有产权界定的私人资源。
如果老是公共产品，最后谁的产品都不是。我们要把奢侈品转为必需品。
我们从没有技术、没有能力，环境保护是一个奢侈品，这个不尽然，我们每个人都在这个环境中生存，它是我们生活必需品中间的部分，不仅是这样的，由于环境的保护有这么一种特性，一旦破坏以后没法儿再回过来，这会伤害到子孙后代，不光当代所必须，也是子孙后代所必须，在这种情况下，它是一种必需品。从成本转向收益。
一般认为环境污染是破坏环境，造成社会成本。企业治理污染是要投入的，实际上并不是这样的，环境的物品和服务有非常大的市场潜力，保护了环境也避免了社会成本，这就是收益，环境保护产业所带来的就业是很大的社会收益。
现在不管是污水控制还是大气污染控制都是非常巨大的市场需求。从指令转向市场。
环境污染传统观念就是外部成本，存在市场失灵，必须进行行政改革，其实不是这样的。传统观念认为破坏环境，将环境转换为经济资源，是一种对立的关系，实际上并不是这样的，环境保护和经济发展是统一的关系的。
3、先进国家转型运作的经验：通过市场竞争的手段降低减排成本我们看一下英国的气候变化税。这个税是能源使用税，这个税就是外部成本内部化，它把环境当作资源，通过市场加以配置。
它征收的气候变化税，或者能源使用费，并不是为了扩大税金，在征收气候变化税的同时，英国政府调低了所有公司的替雇员缴纳的社会保险金比率。这就是把市场扭曲这一部分纠正过来，这样一来对环境保护是非常有作用的，这样企业跟政府谈判更简单，提出自己的环境保护的目标，政府给他80％的税收减免，使这个企业有一定的竞争力。
第二个例子我们看全球的气候保护，把公共物品转换成私人物品，在全球气候谈判中非常明确，大家认为有气候变化，会有灾难，那我们就减排，这就是达成一种协议，这个协议是有量在这的，第二它并不是一刀切，欧盟减排量是最高的，相对于1990
