" 在阅读中，要确切地理解语句的意义，除了根据文本本身提供的信息“以文解文”，有时还要根据事之常理，“以理解文”。这虽是一种参照的思路，但也有其重要的价值。下面举例来说。
例1
吾妻之美我者，私我也；妾之美我者，畏我也；客之美我者，欲有求于我也。（《邹忌讽齐王纳谏》）
一般把“美我”解释成“以我为美”，说“美”是“意动”用法。下面与此相关的一句是：
臣之妻私臣，臣之妾畏臣，臣之客欲有求于臣，皆以美于徐公。
这里的“以”，一般解为“以为，认为”，句译为“认为 （我）比徐公美。”
这样的解释是有悖于事理的。如果说邹忌之妻偏爱他，从内心里“认为”他美（情人眼里出西施之谓），是可以的；而其妾“畏”之，其客欲“求”之，“美”之，实在是不得已或别有用心，怎么可以说“认为”他美呢？邹忌心如明镜，也不会（实际上也没有）自我陶醉至此。
其实，这个“美”字只是一般动词用法。“美”做为一般动词，并不罕见。如 《庄子·齐物论》：“毛嫱、丽姬，人之所美也。”《谷梁传·僖公元年》：“齐师、宋师、曹师城邢。是向之师也，使之如改事然，美齐侯之功也。”问题是，这里的“美”还不好直释为“赞美”，因为这里的话题很具体，就是说长得漂亮不漂亮。所以，合理的解释应是“说漂亮”或“说长得美”，“美我”，即“说我长得美”。与此相关的那个“以”字，自然也不解释为“以为”“认为”，而只解为“说”。王引之 《经传释词》曾引此句，释“以”为“谓”，是很有道理的。
例2
管子曰：“仓廪实而知礼节。”民不足而可治者，自古及今末之尝闻。（贾谊 《论积贮疏》）
对于管子的话，一般这样解释：粮仓充实（百姓生活富裕了），就懂得礼节。我们承认物质可以转化为精神，但这样的“转化”也未免过于简单，过于机械了，无论从道理上说还是从实践中看，这种说法都是站不住脚的。这里的关键对“知”字的理解。“知”，可释作“为”，而“为”作动词，在古汉语中意义相当广泛。如 《易·系辞上》：“乾知大始，坤作成物。”王念孙说：“知犹为也，为亦作也”，“乾知大始，谓天之所为是创始万物。”《吕氏春秋·长见》：“三年而知郑国之政也。”高诱注：“知，犹为也。”译成现在的话，就是：“主持”，“执掌”。“仓廪实而知礼节”的“知”，也应讲成“为”，讲成“作”：老百姓吃饱穿暖了，才有可能遵守礼仪，讲究节操。这样理解，有三个层次不同于一般的解释。一是“礼节”不同于今日之“礼节”，这是两个词，“礼”即礼仪，“节”是节操、气节；二是“知”
不是“懂得”，而是“为”、“作”，即遵守、讲究；三是“仓廪实”只是“知礼节”的必要条件，而不是充足条件。想一想当时的社会（从管子时代到贾谊的时代），老百姓“不知礼节”，是因为他们“不懂得礼节”吗？他们饥寒交迫，不得已去做一些苟且之事，甚或揭竿而起，实在是无法去“遵”那个“礼”“守”那个“节”呀。
例3
借书满架，偃仰啸歌，冥然兀坐，万籁有声……（归有光 《项脊轩志》）
人教社高中语文教材对“借”字不注，而“教参”则句译为“借来的图书堆满了书架”。“偃仰”，注曰：“安居，休息。指生活悠然自得”。“啸歌”，注曰：“长啸或吟唱。这是显示豪放自若。啸，口里发出长而清越的声音。”“冥然兀坐”，注曰“静静地独自端坐着”。这可算是语文教材中最匪夷所思的几处注解。
归有光当时何人也？学童也。项脊轩何地也？书房也。所读何书也？绝非珍本秘本也。归家何家也？书香门第也。一个书香门第的学童，读的不过是启蒙应试的书籍，何需去“借”？即使要“借”，何能“满架”？这样从“理”字上稍加思索，即可知其不通。而还有不少人曲为之辩，如有人著文说：“所谓借书满架，也是散人闲趣，未必都是借来的。陆游的‘乞借春阴护海棠’，若写作‘我教春阴护海棠’，就几乎不成诗句了。”陆游写的是“诗”，用的是比拟手法，固然可以那么写，而 《项脊轩志》的这个“借”是写实，况且，说归有光（一个小小的学童）“散人闲趣”，不也太浪漫了吗？更不可思议的是，（家长）辛辛苦苦给他“借”来了满架的书，他却毫无学习的心思，一会儿“悠然自得”，一会儿“豪放自若”。果真如此，那么归有光仕途不利 （35岁才中举人，60岁才中进士）也是咎由自取了。
其实，“借”是个通假字。《康熙字典》上就有注：“音积义同。”“借”，就是“积”，就是码放、积聚，句译出来就是：书架上堆满了书。而“偃仰”，是说头之低昂，身之俯仰；“啸歌”是说吟诵诗文；连起来讲，这四个字是描写他非常“投入”地吟诵诗文的情景。“偃仰”同“俯仰”，不必再说。“啸歌”，也作“啸咏”、“歌啸
"
，意义与“歌咏”、“吟咏”大体一致，一般是指对诗的吟诵——也可以说是“吟唱”，因为古人诵诗就是歌唱。如明唐顺之《书<秦风·兼葭>三章后》：“临流歌啸，渺然有千里江湖之思。”《史记·宋微子世家》：“箕子伤之，欲哭则不可，欲泣为其近妇人，乃作 《麦秀》之诗以歌咏之。”这都是明显的用例。“吟诵”既久，再静下来思索一番，这就是所谓“冥然兀坐”—— 他决不会无端地在那里“独自端坐”。例4
上官大夫与之同列，争宠而心害其能。怀王使屈原造为宪令，屈平属草稿未定，上官大夫见而欲夺之，屈平不与。因谗之曰……（《史记·屈原列传》）
人教社高中语文教材注：“夺，强取。下文的‘不与’是不给的意思。”这样解，粗粗一看也通了。但揆情度理，就感到有问题：起草宪令是楚王交给屈原的任务，上官大夫“强取”它干什么？这不是过于莽撞而又毫无意义的举动吗？一个要“强取”，一个又“不给”，这不类似小孩子的争吵吗？其实，在文言文中，“夺”与“与”都还有另外的常用义：“夺”即“削除”或“改变”，“与”即“赞成”，或“允许”。如 《左传·桓公五年》：“王夺郑伯歧，郑伯不朝。”韩愈 《唐正议大夫孔公墓志铭》：“[公]改给事中，言京兆尹阿纵罪人，诏夺京兆尹三月之俸。”此中之“夺”，都解作“削除”。李密《陈情表》：“行年四岁，舅夺母志。”此“夺”为“使……改变”。蒲松龄 《聊斋志异·乔女》：“母悦，自诣女所，固要之，女志终不夺。”此“夺”即“改变”。“与”作“允许”“赞成”讲的例子更是常见。《书·胤征》：“旧染汙俗，咸与惟新。”《论语·先进》：“夫子喟然叹曰：‘吾与点也。’”上句之“与”可译为“允许”，下句之“与”可译为“赞成”。再回看例文，屈原写的“宪令”是“未定”之草稿。上官大夫看了之后觉得与己意不合（或“争宠”而为之），要求删除（或“改变
"
）某些条款，而屈原坚持己见，不赞成，不允许，于是上官大夫“谗之”。这样，两个人的斗争是一种政治的斗争，是有关国家方针政策的斗争。否则，屈原不也成了“争宠”者了吗？例5
（信陵君）至邺，矫魏王令代晋鄙。晋鄙合符，疑之，举手视公子，曰……（《史记·魏公子列传》）
对“举手”二字，一般不注（自然以为无可注），而译文则为“举起手来”。晋鄙为什么要“举起手来”呢？注者译者都末加思考。是一种“礼仪”吗？除了纳粹党和中国少先队有“举手”之礼外，还找不到古人有这种行礼的方式。是晋鄙要以手遮光以利望远吗？两个人又近在咫尺。这“手”举得实在没有道理。发现“无理”就会思考，就会去翻书。原来，“手”通“首”!《左传·襄公二十五年》：“陈知其罪，授手于我。”洪亮吉诂：“惠栋曰：‘手，古首字。’……今案《家语》作‘授首于我。’”原来，“举手”就是“抬头”!晋鄙“合符”，自然要低头看符；待到“合符”之后，心有所疑，于是“抬起头来”打量信陵君。——豁然贯通。
由此还可以进而说到 《孔雀东南飞》里的两个“举手”。一处是：“举手长劳劳，二情同依依。”人教社编者注“举手”句为“举手告别，惆怅不止。”另一处是：“举手拍马鞍，嗟叹使心伤。”编者末注。告别，人们用“挥手”表示。如刘琨 《扶风歌》：“挥手长相谢，哽咽不能言。”张来 《离黄州》： “扁舟发孤城，挥手谢送者。”李白《送友人》：“挥手自兹去，萧萧班马鸣。”有以“举手”表示“告别”的例子吗？再看“举手长劳劳”一句是在什么情况下出现的。上文写“府吏马在前，新妇车在后”，“下马入车中，低头共耳语”，在写完“耳语”之后，就是这“举手长劳劳”两句。这“举手”原是“耳语”之后的动作，亦即“抬头”之意，应该是“执手相看泪眼，竟无语凝噎”的情境，与“告别”不相干。后一句的“举手”，亦应释为“抬头”。这几句写的是“故人”骑马而至，“新妇”蹑履相迎，未及“故人”下马，“新妇”是“仰首”视之，一边手拍马鞍，一面就开始诉说别后之情。“拍马鞍”原本就要有用“手”，再说“举手”岂不是叠床架屋？
——读书要讲理，疑义可与析；读书不讲理，失之十万八千里。
