审计就是以 经济 监督的身份产生和 发展 起来的，离开了监督，审计也就变异了，国家审计是这样，内部审计是这样，民间审计也是这样。评价也好，鉴证也好，它们都是为监督而工作，其本质是监督。人们通常说内部审计要搞好服务，本质上是要把监督寓于服务之中，而决不是放弃监督。
一、内部审计的环境变化导致了新定义
进入20世纪90年代以后，西方 企业 的生存环境发生了巨大的变化，相应的对内部审计也提出了新的要求。新定义是国际内部审计师协会顺应外部环境发展，为内部审计职业界提供的发展指南。
1、企业经营风险加大
90年代后，西方国家企业经营中面临的各种风险普遍加大。主要因为产品技术变革速度加快，多元化、国际化经营扩张战略引起的兼并收购和资产重组，信息技术和 电子 商务的发展，所有这些业务使企业经济交易更加多样化复杂化了，而相应的控制环节难以同步实施，这就大大增加了企业的经营风险。如何在防范和控制企业经营风险上发挥积极作用，为内部审计的职能提出了新的要求。因此新定义提出了内部审计应评价和帮助改进企业的“风险管理”。
2、企业治理结构转变
西方国家为促进竞争提高经济活力实行的放松管制运动和随之而来的企业兼并浪潮对企业的治理结构产生了重大 影响 ，出现了例如管理层的薪水补偿计划，董事会职能和结构的变化，机构投资者放弃消极投资开始参与企业的治理以及员工人力资本的激励等新兴的企业治理方式。作为企业内部的评价机制，如何对企业治理方式提供有效的指引就成了内部审计必须解决的 问题 之一。这也体现在新定义之中，即要求内部审计应评价和帮助企业改进“治理程序”。
3、企业内部组织战略重组
适应以上情况，许多西方企业为了降低成本，增强竞争力，纷纷进行内部组织结构的重构和调整，将一些非核心部分的管理活动转由外部专业化公司承担。其目的是为了提高组织的效率并为组织增加价值、增强竞争力。新定义中较充分地体现了这种要求，指出内部审计的目的是“为机构增加价值并提高机构的运作效率”，突出其在促进组织目标实现过程中的作用。
二、新定义的主要 内容 要素及变化
内部审计新定义的内容十分丰富，主要要素包括：①内部审计的本质:是一种“保证工作和咨询活动”。这一认识比国际内部审计师协会59届年会提出的“确认与咨询活动”似乎进了一步，用“保证工作”来代替“确认”，说明它更强调保证组织目标的实现，而“确认”则侧重于证明 会计 事项的真实性与合法性。②内部审计的目标：是为本机构增加价值并提高机构的运作效率。这与80年代美国内部审计提出的三个服务的思想一脉相传，即内部审计要为加强企业管理服务、为企业决策服务和为提高企业经济效益服务，否则内部审计就没有存在的必要。这是因为，建立企业是为利益相关者创造价值和谋取利益，因此企业必须不断增加自身的价值，为利益相关者谋求利益，同时也维系利益相关者的信心。增加价值的目标应由企业的各个组成部分来共同实现，内部审计也不例外。内部审计师在收集资料、识别并评价风险的过程中，比较其他组织成员，对组织如何创造价值可能产生更深刻的见解。内部审计师应将这些有价值的信息以咨询、建议、书面报告或通过其他产品形式呈现出来，为相应的经营管理人员提供帮助。内部审计新定义据此提出内部审计活动的价值主张，要求其在公司治理、风险与控制领域内采取系统化、规范化的方法为组织增加价值服务，也就顺理成章了。表面上看，它与59届年会的提法（改进工作质量和提高效益）并无多大差别，但“增加价值”比“提高效益”要具体得多，联想到西方国家近些年提出的考核企业效益的EVA指标，这里的“增加价值”显然是增加企业的EVA（经济增加值）。同时用“提高运作效率”来代替“改进工作质量”也是意味深长的。③内部审计的工作内容：是对风险管理、内部控制和治理程序进行评价，而不仅仅是以前提出的只对内部控制进行评价。可见内部审计的范围和内容比以前大大拓宽了，这反映出内部审计的责任更重、地位更高了。④内部审计的方法：是运用系统化和规范化的方法。毫无疑问，要完成上述重要的任务并实现组织的目标，必须采用 科学 的方法，而科学的方法就应该是系统的和规范的，而不是零散的和随心所欲的，所谓系统的和规范的方法如审计抽样方法、风险评估方法和内部控制方法等等。⑤内部审计的主要职能:评价和咨询。通过评价和咨询职能的发挥，以服务于组织的最终目标——增加价值。⑥内部审计的特点:独立和客观。内部审计要完成以上任务，必须是独立的机构，只有独立的机构才能做到客观的评价。因此，独立是客观的保证。
三、正确理解“保证工作”和“增加价值”
国际内部审计师协会将内部审计定义为一种保证工作和咨询活动，目标是为组织增加价值，那么如何理解“保证工作”和“增加价值”？它是否就是有些人理解的内部审计在今后只搞绩效审计不搞财务审计了呢？或者说内部审计只有评价和咨询职能而没有监督职能了呢？回答应该是否定的。理由有三。
其一，继续搞好财务审计是审计目标决定的，不断发生的世界性财务丑闻为此作了反证。我们认为， 现代 内部审计必须将工作重点放到效益审计上来，它是内部审计 发展 的方向，但是不等于只搞效益审计，而不搞或放弃财务审计。道理很简单，审计基本原理告诉我们，审计的基本目标是审查 经济 活动的真实、合法和有效。这里，人们往往忽视了为什么把真实和合法两个目标放在前面，其实，只有在真实合法的基础上才谈得上效益。近两年西方国家暴露出来的安然、世通等财务丑闻无不有力地说明了这一点。由于 会计 信息的虚假，使广大投资人的利益受到损失和侵害，不但使公司股价一落千丈，甚至导致公司的破产和倒闭， 企业 都没有了，哪里还有效益和增加价值可言！这无可辩驳地证明了作为企业自我制约机制之一的内部审计应把真实性合法性作为首要目标，加强审计监督，搞好财务审计。因此，我们理解，定义中的“保证工作”应该包括两层含义。其一是保证本单位会计信息的真实性和合法性，其二是保证实现组织目标——增加价值。
其二，独立性特点主要是针对具有监督职能的财务审计而言的。内部审计新定义中再次强调了内部审计的独立性特点，内部审计部门为什么要独立于被审计单位之外？就是因为它要进行财务收支的真实性合规性审计，以便客观公正地发表审计意见。如果不进行财务审计，而只搞效益审计，只搞评价和咨询工作，那内部审计就不是审计、内审部门就不是审计部门，而应该为它正名为内部咨询部门（机构）或评价部门，这个部门是否独立就无所谓了，它可以是独立的，也可以是不独立的，可以放在财务部门内部，也可以放在公司办公室下或公司决策部门下。可见，新定义中一如既往地强调内部审计的独立性特点，说明即使在西方发达国家的内部审计中，虽然财务审计所占用的资源（人力、时间等）大大下降，但仍然没有放弃具有监督职能的财务审计这个审计的根本。
其三，新修订的《内部审计实务标准》（以下简称红皮书， 中国 时代 经济出版社，2002年5月版，下文所注页码均为该书的页码）中仍有许多财务审计和舞弊审计的条款与 内容 ，说明财务审计仍是内部审计的主要内容之一。下面我们摘录一些条款来证明。
——在《在评价合规项目时的 法律 考虑》标准中，红皮书说：“合规项目（审计）可以协助机构防止雇员过失违法，发现违法行为并打击雇员的故意违法乱纪行为，还可以……确定董事和高级职员的责任，创建并加强机构身份并决定惩罚性赔偿的合适性……，促进合规项目的有效执行。”
——在《对控制过程的评价和报告》标准中，红皮书说：内部审计部门的这种评价应当包括“财务与运营信息的可靠性与完整性；运营的效果与效率；资产的护卫情况；对法律、法规与合同的遵守情况。”同时，这四项评价内容又在《对控制过程的充分性进行评价》标准中一字不漏地重复出现。
——在《 分析 与评价》标准中，红皮书说：分析性审计程序在确认以下内容时非常有用：“意外差异；潜在的错误；潜在的不合规或违法行为；其他异常或不重复发生的交易或事件。”接着，该标准还指出：“当分析性审计程序发现意外结果或关系时，内部审计师应该检查并评价这些结果或关系。……如果此类结果或关系无法得到解释，则表明存在潜在错误、不合规现象或违法行为等严重情形。内部审计师应该将这些通过分析性审计程序发现的、无法得到充分解释的结果或关系通报给合适层次的管理人员。”
——在《记录信息》标准中，规定“如果内部审计师正在报告财务信息，则审计工作底稿中记载会计记录是否与此财务信息一致”
——在《发现舞弊》标准中指出，“内部审计人员应该拥有充分的知识，发现舞弊现象”，“舞弊包括以故意欺骗为特征的一系列违法乱纪行为。舞弊可以是为机构谋利，也可以给机构带来损害。”并列举了10多种舞弊的范例，提出了舞弊对公司形象的 影响 ，即“舞弊调查的结果可能表明舞弊在一年或几年中对机构的财务状况和经营成果已年产生了以前尚未发现的严重负面影响。”。
以上这些简短的引述中我们完全可以看出，国际内部审计师协会对真实性合法性的财务审计是十分关注的，并详细规定了舞弊审计的 方法 和程序。虽然他们往往用“评价”一词来解释内部审计，并作为内部审计的主要职能，但是我们从以上引述中不难发现，“评价”中包含了浓重的“监督”意义。本来，审计就是以经济监督的身份产生和发展起来的，离开了监督，审计也就变异了，国家审计是这样，内部审计是这样，民间审计也是这样。评价也好，鉴证也好，它们都是为监督而工作，其本质是监督。人们通常说内部审计要搞好服务，本质上是要把监督寓于服务之中，而决不是放弃监督。
