摘 要： 作为中国语言参考用书的汉语词汇集，17世纪末朝鲜司译院刊行的《译语类解》既是研究17世纪汉语的重要资料，又是以实际对话为目的的学习用书。与其他文献相比，《译语类解》更能反映当时语言的应用特点，在语用学上具有很高的研究价值。目前，国外学界对译语类的译学书研究卓有成效，对《译语类解》的研究却明显不够，国内对其编撰、版本、结构及对译方式的研究也尚属空白，本文试作探析，以抛砖引玉。
关键词： 《译语类解》 成书 版本 结构
17世纪末至18世纪中叶长达80余年间，主管朝鲜时代外交翻译业务的司译院，刊行的译学书中“类解”类的书有四种，分别为司译院设置的四学：汉学，青学，蒙学，伪学中的《译语类解》、《同文类解》、《蒙语类解》、《伪语类解》。四学类解书中最先问世的《译语类解》，是17世纪刊行的汉语词汇集，记录了汉语词汇的发音和含义，为汉语的学习参考所编，是研究当时汉语的重要资料。本文将对《译语类解》的成书及结构进行初步探析。
一、《译语类解》的成书
《译语类解》是肃宗16年（1690年）司译院刊行的汉语学习用词汇集。“类解”是指将词语按照天文、时令、气候、地理等分门别类并进行解释的。
《译语类解》一类的汉语词汇集初次编撰的时间已无法考究，很多学者推测，本书最初编撰时收集了汉语口语词汇，并取材于明代或清代的词汇集，而文献上并无记载，但至少能证明《译语类解》不是以中国刊行的书为底本编纂，而是朝鲜朝译官们单独编制的。中国明清时期词汇集的分类第一项大体是“天、日、月”等单字形，而朝鲜朝类解书上是“天道、日头、月儿”等口语自立形式，这一点表明二者有一定的差异。
二、《译语类解》的版本
大部分类解类译学书现存版本很少，但《译语类解》却在韩国及其他国家有不少版本。这也许是由于《译语类解》曾用于科举考试而多次印出的缘故。韩国国会图书馆所记载的现存国内外《译语类解》的收藏所有奎章阁、韩国天主教会社研究所、韩国国立中央图书馆、首尔大学图书馆、日本东洋文库、巴黎东阳语学校图书馆、金泽庄三郎、藏书阁、李能雨、国史编撰委员会、延世大学、三木营、高丽大学（下册）、金恒奎（下册）、赵允济（下册）、成均馆大学（补卷）、涧松美术馆（补卷）。此外，日本国会图书馆附属东洋文库收藏一套，东京大学小仓文库三套，京都大学两套。
根据奎章阁韩国学研究院调查，现存《译语类解》是木版本、五针眼订法装订的书，分类在子部译学类。并且《译语类解》的编撰者为金敬俊等，《译语类解补》的编撰者为金弘等，刊行者为“未详”或司译院。版心是白口上下内向花纹鱼尾，上鱼尾下有版心题“译语类解”和卷次，下鱼尾下标有章次。《译语类解补》大体上和上下册相同，上下内向三叶花纹鱼尾，版心的上象鼻上有部门名，卷末有金弘的跋文。
比较《译语类解》（肃宗16年刊行，叫肃宗本）和《译语类解补》（英祖51年刊行，叫应祖本）的版式，肃宗本笔画粗细不同，偏斜，有刀刻的痕迹;英祖本笔画大体上均匀，字体竖比横长。并且肃宗本的鱼尾是内向三叶，英祖本是内向二叶。关于三叶本和二叶本刊行的时间先后有两种分歧，李基文（1974）、郑光（1991）、弘允标（1995）认为二叶本在先，安美京（1989）、延奎东（1995）认为三叶本在先，我很赞同延奎东的看法，可以参看延奎东（1995），有详尽的说明。
三、《译语类解》的结构
《译语类解》格式特点是将10列分为上下两段，各段收录一个词汇，每个词汇有汉字标记的汉语，汉字下两侧则用朝鲜语标记了汉语发音，朝鲜语后标上“○”，下面用朝鲜语释义。
《译语类解》在每一词条汉语词汇下用朝鲜语标出两种汉语发音，是在崔世珍的《翻译老乞大・朴通事》（1515年左右）之后司译院汉学书中标记汉语音的常见的方式。《译语类解》的汉语音标记与《老乞大谚解》（1670）基本一致，汉字下左右两侧的汉字音中左侧音是规范性质的韵书音标记，大体上记录了《洪武正韵译训》的俗音，右侧音则是用汉语学习者易理解的一般字体“国俗撰字之法”所记录。
作为17世纪汉语应用最重要的研究资料之一，《译语类解》的学术研究价值毋庸置疑，对于《译语类解》的研究显然是必要的。国外学界对译语类的译学书研究卓有成效，而对《译语类解》的研究却明显有限，通过对《译语类解》编撰、版本、结构及对译方式的探析，应该有抛砖引玉的价值意义。
参考文献：
[1]李基文.解解题.韩国：亚细亚文化社，1974.
[2]梁伍镇.关于早期中国语辞典的种类和特征.韩国：中国学报，2004.
