所谓指称是指专名和通名所指的限定摹状词、不定摹状词及语句所指的对象指称理论的诞生获得了西方许多语言哲学家的支持，因为这是把逻辑分析的方法实际应用于研究语言的哲学问题上但与此同时，一些西方语言哲学家对此理论的持有不同看法
最早发展摹状词逻辑理论的是弗雷格和罗素在二十世纪初英国哲学家罗素就提出了摹状词，即指称理论指称理论的专家们以不同的哲学角度对语言中的意义进行了深刻的探究，由此经历一代又一代学者的批判，使其不断进行着新鲜血液的洗礼，去其糟粕，取其精华，继承和发展传统指称理论的代表是弗雷格，罗素根据弗雷格的观点提出摹状词理论，并在其理论中区分了专名和摹状词虽然罗素的观点获得了很多人支持，但同样也有很多学者质疑，斯特劳森就是其代表之一，斯特劳森的《论指称》是对弗雷格思想的发展，罗素摹状词理论的进化他把语义层面上的研究转向语用学层面上，通过对自然语言中的语句的语境进行分析，使其语义表述更加清晰
关于逻辑专名，罗素认为:(1)当且仅当具有主谓词形式语句的主词;(2)一个语词不代表一个个体时候，该语词没有意义罗素认为，描述满足某种条件的、存在一个并且仅仅存在一个，那种存在物的语词就是所使用的数理逻辑名词摹状词被螺丝分为限定摹状词和非限定摹状词，对于摹状词的提出，罗素是为了解决两个问题第一是缩减形而上学的本体论中的迷惑;第二是对逻辑中的集合论悖论尝试新的解释方法在解决第一个问题时，罗素曾论述像美国的现任总统一类的短语曾造成很多麻烦假定我说金山不存在，再假定追问不存在的是什么?如果我说是金山，那么就仿佛我把某种存在归给了金山很明显，我说这话和说圆正方形不存在不是一样的陈述这似乎意味着金山是一种东西，圆正方形另是一种东西，固然两者都是不存在的摹状词理论就是打算应付这种困难以及其它困难的。对于第二个问题的解释罗素这样说，将所有不是自己的一分子的类聚在一起形成一个类，这个类是否是它自己的一分子?假如它是自己的一分子，由于定义我们知道它就是那些不是自己的一分子的类中的一个，也就是它不是自己的一分子;假如它不是自己的一分子，那么它不是那些不是自己的一分子的类中的一个，也就是它是自己的一分子很显然，这里的两个假定都蕴涵着一个与自身矛盾的命题二罗素认为谬误的产生是因为我们之前构造了一个混杂的类，他认为在构造类之前应该更着重先研究:演绎法理论、命题函项和摹状词
语法形式和逻辑形式在摹状词理论中的差别很明显造成哲学问题根源的问题被罗素认定为是限定性摹状词所引起的正是因为语法将人们迷惑，是这种局面产生举个例子:我们大多数都认为《威弗利》的作者是会死的和斯科特是会死的命题形式相同，他们都属于谓词归诸于主词的简单命题其实不然，其中一个是这样的命题，另一个却不是这样的命题罗素认为命题的主词是斯科特，所以他一直在强调《威弗利》的作者是人和斯科特是人两者间如何区分逻辑形式和语法形式的重要性但是罗素却忽视了《威弗利》的作者是人 和斯科特是人是不一样的命题因此罗素的强调就会陷入形而上学的沼泽中不能自拔如何将语词或者说语词本身与语句或者语句的使用区分开来是斯特劳森对摹状词理论批判的主要依据在不同的环境中我们可以使用语词去指称不同的客观对象，但是语词本身没有指称的作用表面上斯特劳森是对罗素的摹状词理论进行批判，实际上对于摹状词理论的进化是一种推进修正
指称理论的进化发展过程实际上是人工语言探析到日常语言探析的一种进化发展，罗素毕生愿望是用人工语言来改造或统一带有歧义性的自然语言，但是随着数理逻辑的发展，它的局限性和时代性也越发突出和复杂，这样就受到日常语言的批评要进而完善理论，就必须添加适时性的条件和因素，从而消除每个时代的局限性，不断的进化维特根斯坦曾说过哲学绝不能干涉语言的实际应用;哲学只能终止于描述语言本身因为它不可能给语言任何基础它对一切任其自然。
