一、两种学制下学生的特点分析
第一，学习能力不同。美国哈佛大学校长曾说过学习能力或学习力包括学习动力、学习态度、学习方法、学习效率、创新思维和创新能力的综合体。在学习时间大体相同的情况下，学习能力强的学生往往不仅在学业上较为领先，今后步入社会也通常是社会精英和佼佼者。根据相关数据结果显示，五年制学制下的学生是初中毕业后直接进入高职院校进行专业的学习，相比较三年制的学生而言年龄较小，自控能力相对较弱，对学习的目标和方向没有三年制学生明确。同时有部分学生年纪小，无法适应群体生活，更不能很好地兼顾专业的学习。而三年制高职院校的学生年龄稍大，且经历了高中的学习生活，对自身的职业定位会更加清晰，学习的主动性和学习能力都较高。
第二，心理认知能力不同。三年制学生大多都已经过高中的学习和高考的经历，且已经成年，本身自控能力较强，五年制学制下的学生大多数初中毕业就进入高职专业的学习，且许多未成年，心理认知能力还不成熟，加之骤然从基础文化知识的学习转入专业知识的学习，很少能在短期内适应，因此三年制高职院校的学生比五年制高职院校学生的心理认知能力要成熟。
二、两种学制下教学方法的异同分析
第一，两种学制下的人才培养方式和目标分析。由于学制较短和学生自身特点较成熟的原因，三年制高职院校在人才培养过程中更加侧重将专业学习和校外实践相结合，重点提升学生的就业能力，加强学生的职业教育，以保证学生在毕业后能迅速适应企业的财会工作。与三年制高职院校相比，由于学制多出两年，因而对于专业理论知识的学习更加注重广度和深度，学习的内容也相对更加广泛，而第四年和第五年的学习中则注重对于专业能力的深化和实践能力的提升，安排相关企业实习，因而五年制高职院校在教学过程中更加侧重基础理论知识的学习和研究。
第二，两种学制下专业体系设置分析。五年制高职院校学制长，学生心智单纯，接受新事物较快，动手能力强，因此大多数五年制高职院校在设置专业课程学习时，还会安排基础知识的学习，帮助其树立正确的三观。三年制高职院校在专业设置方面则更加侧重实用性和应用性，同时补充相关校外企业实践实习，以确保学生在毕业后能快速投入工作。
三、两种学制下财务管理专业高职教育比较研究
第一，课程设置方面。五年制高职院校财务管理专业在校时间长，因此，学科设置上先主要安排《基础会计》、《财务会计》、《财经法规与会计职业道德》等基础财务会计理论知识，引导学生形成财务管理专业的素养，培养学生在学习中形成必要的专业基础理论知识、基本的专业技能和动手操作的能力，与此同时，许多高职院校的财务管理专业也逐渐做到能够与校外企业的具体实践相结合，课程设置上也逐渐安排《政府与非营利组织会计》、《建筑企业会计》等分行业会计学习课程，以使学生尽可能全面掌握专业技能，拓宽他们的就业面，提升就业竞争力;另一方面由于学生入学年龄大多在15岁到17 岁左右，由于年龄尚小因此对自己所学习的专业认识程度不够高。同时学生的理解能力与认知能力是一个循序渐进的过程，因而在学习的过程中也要认识到专业知识的学习也是一个由点到面的过程，切不可盲目贪多贪快，要注重学习的效果，要成为高端财会人员首先不能忽视基础知识的学习与掌握。
第二，专业实习方面。根据相关数据显示，在专业实习方面，三年制高职院校的财务管理专业的学生比五年制高职院校财务管理专业的学生实习的效果更加理想，一方面是因为三年制学生普遍年纪较大，而且经历过高中三年的学习和高考的检验，综合素质较高，对自己未来的职业生涯有了一定的把握和认识，因而在实习中更加积极主动;另一方面则是因为三年制高职院校财务管理专业的学制较短，如何在较短的时间内取得学习的最优效果是教师和学校共同关心的问题，因此将专业知识的学习与实践相结合，不失为一种好的方式。
四、结束语
高职院校教育是高等教育系统中不可或缺的一部分，在社会各界多专业人才要求不断提升的背景下，高职教育在培养专业人才方面的作用日渐突出。五年制高职院校的出现补充了国内高职院校只有三年制的局面。本文在大量阅读相关文献的基础上，从学习能力、心理认知能力和综合素质三方面比较两种学制下学生的特点;进而从人才培养方式和目标、专业体系设置方面对比两种学制下教学方法的不同;最后将两种学制下财务管理专业高职教育进行对比分析，发现三年制高职院校财务管理专业在培养过程中更加注重将学习专业知识和校外实习相结合，而五年制在培养过程中更加注重对专业技能的提升，并进一步在学生的职业发展方面做了相关对比分析，得出结论。
