"
自20世纪90年代初以来，特别是邓小平同志发表“南巡讲话”和党的“十四大”以后，我国的民办教育蓬蓬勃勃地发展起来。各类民办学校如雨后春笋般建立起来，已成为推动我国教育发展的第二只手，大有与公办学校一比高下的势头。也正因为如此，民办教育引起了党和政府以及社会各界的普遍关注。
所谓“民办教育”，是与公办教育或国办教育相对的一个概念。也称为“社会力量办学”或“私立教育”，而与之相对应的学校则成为“民办学校”或“私立学校”。在《中国教育百科全书》中，“社会力量办学”是指具有法人资格的国家企业事业组织、民主党派、人民团体、集体经济组织、社会团体、学术团体以及经国家批准的公民个人办学者举办的学校。
因此，本文认为，有必要对“办学不得以营利为目的”的规定再作一番深入的探讨。
一、应如何理解办学“不得以营利为目的”
要正确理解办学“不得以营利为目的”，我们必须将其分解一下，即先要理清以下几个词的基本含义：“办学”、“营利”、“目的”。
“办学”，顾名思义，是指组织或个人得到教育部门的批准，创设、举办学校，并使之正常运作的活动。“营利”，在《汉语词典》中被解释为“营谋利益，今经济学上指增值货币价值之行为”；在《新华词典》中，亦指“谋求利润”。“目的”，是指“想要达到的地点或境地或想要得到的结果”，它表明了行为的意图或趋向。
在这里，我们还要区别以下几组概念：
第一，“营利”、“盈利”和“赢利”
前面说过，“营利”是指谋求、追逐利润。根据《新华词典》，盈利和赢利是同义词，均指经营的结果，即除了成本后还有剩余。应该说，这几个词还是有一定含义上的区别的。在《教育法》和《社会力量办学条件》中，用“营利”而不用“盈利”或“赢利”，是很有分寸的表述方式。私立学校被允许在进行成本核算后，有盈余，但不允许办学者去“追逐利润”。
第二，“营利”与“以营利为目的”
有人说：“学校是公益事业，又是培养人的地方，不能讲’钱’，讲钱就会沾染’铜臭’，与教育的公益性质相抵触。”也有的人说：“私立学校就是靠收费来维持的。如果不营利，学校就没有积累，就不能继续办下去。”有的又说：“不少企业家投资办学是要回报的，过分强调办学不得以营利为目的，他们就不敢再投资了，这对发展民办教育不利。”由此可以看出，社会各界对是否营利的认识是很不一致的。
由此可以看出，私立学校营利有其必要性和合理性，人们大可不必谈“营利”色变。问题在于，营利所得应该用在什么地方，这才是问题的根本所在。本文认为，营利应该用于办学及扩大再办学方面。办学的最终目的是育人，而营利只是一个途径，决不能把途径作为目的。这是一个方向性的问题。即使私人提供教育资金，兴办学校，也不应以营利为目的。收费可以比其办学成本高些，但也只能略高于投资。这和经营普通产业不一样。就是在西方市场经济国家，也没有一个把教育当作营利性事业来看待的。如美国可称得上是市场经济发展最完善的国家，但被美国社会和政府认可的大中小私立学校，都是非营利性的。我们是社会主义国家，投资教育、兴办教育，自然不应以营利为目的 。
换个说法，如果私立学校以营利为目的，那么学校里的一切工作都是围绕着一个“钱”字，追逐高额利润，甚至会不顾学生的发展而牟取暴利。营利所得不是用于改善教学环境、购买教学设备等正当用途，而是被领导和老师私分，甚至有极少数不法分子以收“教育储备金”为名，收取了学生高额教育储备金之后，席卷而逃。这是严重违反《教育法》和《社会力量办学条例》的有关规定的。这种所谓的“学校”，是与教育的根本性质背道而驰的，最终也注定是会失败的。
二、与办学“不得以营利为目的”相关的两个问题
（一）关于私立学校的收费水平问题
如前所述，广州市民办学校调查组所作的调查中显示，广州市公众认为私立学校最大的问题就是“收费太高”。这一数据也代表了全国很多城市公众对私立学校的意见。
很多人都认为，企业投资办教育，特别是实行教育储备金制度的学校 ，企业肯定是大赚了一笔，并且还会一直大赚。其实，这是一种误解。首先，我们可以先分析一下私立学校运作的成本。
广东民办教育委员会常务理事张铁明曾经撰写过一篇题为《论民办教育运作的成本》的文章。在此文中，他断言：“姑且不谈人们在制定‘办学不得以" 营利为目的’时是如何理解、把握这一办学宗旨性条文的，但从民办教育产权运作过程中所需承担的办学成本上看，可以说：利润并不很高，而且尚不能由此把民办教育者拉到‘以营利为目的’的范围中去。” 应该说，这个说法是有根有据的，而绝不是替民办教育者“鸣冤叫屈”。
上面比较详细地讨论了私立学校运作成本。下面我们来讨论一下办学者是否能够以营利为目的。
从经济学角度来看，办学者获得经济收益存在着一个边际值问题。其原因在于，私立学校收取的学费有边际值，即边际价格 。因为，作为办学者来说，他当然希望学费越高越好，但这会导致另一个问题就是生源越来越少。生源减少会使经济收益降低。而在另一方面，学生家长则希望学费越低越好。于是，两方面的“期望值”交叉重合之点，就是受到双方相互作用确定了的边际价格。低于这一价格，生源会增多，但平均收益降低；高于这一价格，生源会减少，总体收益则减少。因此，学校的经济收益可以无限地小，但不可以无限地大。办学者不可能为所欲为地为获得高额利润而拔高学费。当然，心怀不轨地收取巨额“教育储备金”后席卷而逃的不法之徒，不在本文讨论之列。
那么，我们应该怎样制定收费标准呢？本文认为，私立学校的收费应体现学校的非营利性质，又要符合社会主义市场经济的运行规律，做到以教学成本定收费水平，并使办学者略有盈余。如前所述，盈余是十分必需的，而不能就此把它看成为“以营利为目的”。
（二）关于投资办学者的资产收益问题
1987年1月正式实施的《中华人民共和国民法通则》中规定：财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。所以，投资办学者是否有权从学校资产中获得经济收益的问题，实际上是私立学校的产权收益归属的问题。
对于这一问题，现在教育界有两种观点。一种观点认为，学校资产在学校存续期间，归学校所有；学校停办后，除返还办学者的投入外，其余部分（包括现金、实物和场所），一律归教育行政部门支配，并用于鼓励和支持私立学校的发展 。另一种观点则认为，私立学校的资产所有权是属于办学者的，因此，办学者有权从中获取经济收益；在学校停办之后，学校资产及其增值部分都应归办学者支配 。
本文认为，后一种观点更有说服力。众所周知，私立学校贷款难。因为，校产不能作抵押，银行凭什么就贷款给你呢？但是，假如有人肯出资,那当然是私立学校求之不得的。不过，大多数投资者是要求回报的。因此，资本具有寻利性，投入一定资本，获得一定的收益，是符合我国社会主义初级阶段经济制度和政策的。这种投资回报相当于现行国家存贷款、债券利息水平的回报要求。这是正常的利益要求，不能与“以营利为目的”混为一谈。
有人说，私立学校的资产有一部分是国家的隐性投入，即它是享受了政府对教育的优惠政策，如土地征用、购置政策、校办企业免税政策等而大幅度增值的，因此，私立学校资产权部分归属国家。当储备金类的私立学校清算时，在偿还了所有学生的储备金（学费）和债务后，扣还学校投资者所投资金部分后还有剩余的，应全数划归国家所有。
本文认为，这个观点听起来挺有道理，但作一个类比，就会发现它很不合理。改革开放以来，为大量吸引外资举办企业，我们为企业也制定了大量的有关土地征用及其价格、税收、进出口等优惠政策。那么，在外企清算时能否说他们的物业中也有部分是归我们国家所有呢？另外，如果增值的资产不归办学者所有，“自负盈亏”也就无从谈起了。而且，资产流失或减值部分也不应要求办学者负责任了。如果增值部分归学校，亏损的要办学者负担，岂不是很容易得出这么一种不合理的？结论：“赚的归学校，亏的归投资者”吗？显然，这是不符合现阶段中国国情的。中国的教育改革与发展，必须从社会主义初级阶段这个实际出发。大力发展私立教育是这样，对私立教育主体的道德要求也是这样。作为一个有产者的个人或企业家投资办学，从初始到成熟，必然有一个从被利益驱使到自觉而为的过程。脱离“初级阶段”这个实际，而以成熟教育家的道德标准去强求每一个企业家出资而不获回报，是不合适的。这会在一定程度上挫减企业家投资兴教的积极性。
当然，在我们强调投资办学者获得经济收益是其合法权利时，我们并不是说对办学者权益的保障是惟一的。实际上，私立教育利益获得主体是多元化的。
首先，国家是最高的利益主体。私立教育与公办教育一样，必须在不损害国家利益前提下举办，必须遵守国家法规。“无规矩无以成方圆”的道理人人都懂。
其次，受教育者发展的利益是“上帝”的利益。私立学校里的一切工作，都要围绕着怎样使学生得到更好的发展来进行。违背了这一中心点，作为私立学校来说，不仅要受到政府的" 惩戒，而且还要受到失去生源这一市场规律的惩罚。
通过对“办学不得以营利为目的”这一教育宗旨性的法律条文所作的一番讨论，本文旨在使大家对这一条文有更深的认识。而恰当地理解这一条文，是关系到私立学校是否能长久存在与发展的关键所在。让我们衷心祝愿它能沿着既定的方向健康地发展吧！
参考资料
2. 刘元宝 《浙江省民国教育调研报告》 《民办教育》 1998年第5期 第10～12页
3. 杨荣昌 《发展私立学校教育的几点思考》 《中国教育学刊》 1999年第1期
第59～60页
4. 严仲清 《民办学校定位初探》 《江苏教育研究》 1999年第5期 第13～15页
5. 李玉娟 《社会力量办学的问题与前提》 《江苏教育研究》 1999年第5期 第
16～18页
6. 周文良 《义务教育教育成本的分担、补偿与教育公平》 《山西教育》 1999年第4期 第8～9页
7. 张力 《社会力量办学步入新的发展阶段－－学习〈中共中央、国务院关于深化教育
改革全面推进素质教育的决定〉的体会》 《中国教育报》 1999年8月14日 第4版
8. 唐格森 《关于当前社会力量办学的建议》 《教育与职业》 1999年第4期 第
10～11页 期 第53～54页
10. 刘元成 《现行税法对教育事业实行税收优惠的有关规定》 《教育与专业》 1999年第4期 第36～38页
