【摘 要】随着社会经济的迅速发展，劳动力的需求也不断增加，因此产生了社会流动，形成了流动人群。由于流动人群与当地居民之间的利益分化、社会融合问题、社会规范和政治认同等原因，导致了突发治安事件的发生。我国当前处于社会转型时期，社会稳定是经济社会发展的基础。占我国人口20%的流动人群的稳定对整个社会的稳定发展具有重要的作用。文章以社会稳定理论为切入点，研究流动人群突发治安事件的规律，试图建立流动人群突发治安事件预警指标体系，为构建立流动人群突发治安事件预警模型做基础性研究。
【关键词】流动人群；突发治安事件；指标体系
一、流动人群突发治安事件的概念界定
流动人群突发治安事件是指以某种形式结合在一起的流动人群群体为了达到某种诉求和目的，所进行的没有合法依据的大规模活动，比如通过集会、游行、示威、罢工、罢课、请愿、上访、占领交通路线或公共场所等形式对社会秩序产生负面影响的事件。事件大致可以分为三个级别：维权、泄愤及骚乱。
随着我国人口流动的加剧，本地居民与流动人口之间、不同地区的流动群体之间的利益出现交叉，当一方利益被另一方过分挤压时，另一方在无法忍受时就会进行顽强抵抗，即会爆发流动人群突发性治安事件。
二、流动人群突发治安事件研究的理论基础
（一）社会冲突理论
社会冲突论是20世纪60年代美国乃至全球大动荡各种错综复杂的社会矛盾激化的反映。虽然它作为正式的学术流派形成较晚，但却源远流长、建树丰硕，成为社会学理论学派中最具影响与张力的一种理论传统，迄今历经萌生、繁荣、当代发展三个阶段。
比较有代表性的是齐美尔，他将社会冲突作为一种主要的社会形式予以研究。他认为社会中的冲突是无法避免的普遍现象，不仅起因于利益争夺，而且是人类先天的敌对本能的显示反映。冲突的激烈程度与冲突群体各方面的团结紧密程度、情感投入程度及对冲突的理解程度密切相关。该理论对流动人群突发治安事件研究的启示是：
一是承认突发治安事件的产生是一种必然现象。流动人群作为一种特殊存在的人群，其利益诉求不能够满足自身的需求，便会产生冲突事件，这是他们本能的反映，这种本能虽然受到和谐关系和爱的本能所制约，但在利益冲突的刺激下的发展，是突发治安事件的最大原因之一。
二是突发治安事件发生的大小与流动人群的团结紧密程度、情感投入程度和冲突的理解程度密切相关。流动人群的成员团结越紧密，人们的情感投入程度越大，流动人群对冲突的理解超出个人目标、个人利益的程度越大，突发治安事件发生的规模就越大。
（二）社会安全阀理论
科塞的社会冲突理论是一种功能主义视野下的社会冲突理论，即“功能冲突理论”。他认为各种社会冲突是人们在地位、权利、资源的分配和价值信仰上企图中和、伤害或消除对方的斗争。他强调的是冲突的功能，其中最著名的是“安全阀理论”，即将敌对情绪引向代替对象通过适当的途径得意发泄，就不会导致冲突，有利于社会结构的维持。该理论对流动人群突发治安事件预警机制的构建的启示是：
首先，它让我们区分敌对情绪和冲突。敌对情绪和冲突是有区别的，敌对情绪不等于冲突。敌对情绪控制的好就不会发生冲突，因此也不会形成突发治安事件。然而，冲突是不可能避免的，只是何时发生，因此，会很容易发生突发治安事件。
其次，流动人群与当地人之前的冲突有利于流动人群内部的整合。因为与其他群体的冲突能动员其流动人群的活力，进而增强群体团结。此外，流动人群与当地人发生治安事件，可以使流动人群把原来毫无联系或对立的个人或群体相互联系起来，形成一个公共的社会活动领域，进而构造更广阔的社会环境。
最后，流动人群的突发治安事件的发生对社会变迁也有积极的功能。流动人群突发治安事件的发生说明流动人群的利益无法满足自身的需求，得不到一定的社会地位，事件一旦发生，它可以提醒社会和上层决策人物注意流动人群的愤怒和苦难，有利于流动人群愿望的实现。
三、构建流动人群突发治安事件指标体系的原则
要合理有效的设计和制定流动人群突发治安事件预警指标体系，就必须有明确的目的，同时还要重视其所具有的科学性、联系性，然而预案的完整性、处置的快速性也是不容忽视的。
（一）目的性
构建流动人群突发治安事件指标体系中，在确定每一个单项指标时，都应考虑此项指标在整个指标体系中的地位和作用，依据它所反映的某一特定研究对象的性质和特征，确定该指标的名称、涵义和口径范围。在实际操作中，有许多指标可供选择，但究竟确定哪些指标才能科学有效的反映所研究的社会现象，则必须考虑研究的不同目的和要求。
（二）科学性
对于社会现象性质和特征的认识属于定性认识，而对社会现象的定量认识要以定性认识为前提和基础。确定突发治安事件预警指标名称时，在理论上必须有科学依据，在实践上必须可行而有实效，这样才能用来搜集资料并以数量的表现，以作出正确的分析和判断。
（三）联系性
社会指标体系中的各个具体指标之间，在其涵义、口径范围、计算方法、计算时间和空间范围等方面，都必须是相互衔接有联系的，这样才能全面认识社会想象之间的数量关系、内在联系及其规律性。
（四）预案的完整性
突发治安事件具有突发性和发展的不确定性，因此预案在内容上应该尽量全面的考虑到突发治安事件的方方面面。如果预案的内容不够完整和全面，则可能影响到对突发治安事件的处置能力和效果。
（五）处置的快速性
处置突发事件应该在最短的时间内控制和消除突发治安事件，从而最大限度减少突发治安事件带来的损失，因此处置的快速性也是构建预警体系的重要指标。
四、流动人群突发治安事件预警指标体系
流动人群是我国逐渐壮大的一个人群，因此，对流动人群的组织和管理也成了不可忽视的问题，尤其是流动人群因为各种原因引起的突发治安事件影响着社会公共安全，所以，对流动人群的预警系统的建立能够在一定程度上预防突发治安事件的发生，有效的减少社会不安定因素。本文按照社会冲突、社会稳定理论的逻辑结构，在有关文献的基础上，设计了4个子系统下辖的8个分系统28个具体指标构成的“流动人群突发治安事件预警指标体系”，基本框架如表一：
一级
指标 二级
指标 三级指标 指标描述
生活保障指标
（30%） 个人保障指标
（40%） 人均年储蓄 直接反应居民的生活水平状况，是社会稳定的基础，也是预防突发事件的关键。
恩格尔系数
就业率
社会保障指标
（60%） 社会保障支出占总支配收入的比率
最低生活保证率
失业保障覆盖率
养老保障覆盖率
医疗保障覆盖率
工伤保障覆盖率
社会分配指标
（25%） 阶层差距指标
（70%） 最高收入与最低收入的比值 分配的不合理是触发治安事件的最敏感问题，因此本指标重点是在分配的合理性。
阶层分布情况
最低工资群体与平均工资群体工资比值
服务差距指标
（30%） 宗教信仰差距
公共服务设施的分配
社会心理指标
（30%） 民众满意度
（50%） 社会发展 本指标主要考察流动人群的社会心理层面，试图找到心理的敏感地带，以预警突发事件的发生。
社会秩序
政府部门办事效率
干群关系
个人生活
民众容忍度
（50%） 腐败现象
收入差距
社会地位
社会不公平现象
邻里关系
外部环境指标
（15%） 全球性危机
（40%） 经济危机 本指标试图研究外部环境对突发治安事件的影响程度。
武装干涉和恐怖主义
自然灾害
（60%） 生命损失
财产损失
表一指标体系的框架共分为三个层次，即三级指标体系：第一层指标体系分别为生活保障指标、社会分配指标、社会心理指标和外部环境指标。这四个一级指标是从突发事件发生的可能性出发，预警突发治安事件的四个要素。这四个要素本身具有相对独立性，分别反映预警突发治安事件的一个可能性。同时，这四个要素之间又是相互联系、相互影响的。
本指标体系的二级指标是对一级指标的四个要素的内部分解，由八个子系统构成四个大要素，每两个子系统构成一个大要素，分别隶属相应的要素。这样的设计不仅可以很清晰的反映各个要素的内部结构，而且更有利于在该体系的具体应用中找出预警突发事件时最关键的因素，同时提高该指标体系的比较功能。这八个子系统之间也是相互独立的，在检测、分析、管理、评价警情时划分不同的警报区间。
第三级指标是具体指标，共28个。它们的具体确立有专门的遴选原则，运用德尔菲法进行专家调查得出，本指标体系只是提出一些参考性意见，其数量、权值、范围大小等内容的最后确定需要进行专门专题研究。
五、突发治安事件预警系统评价方法
模糊综合评价按指标集的划分层次可分为单级模糊评价和多级模糊评价。模糊综合评价可以用来对公共管理中的人、事、物进行比较全面、正确而又定量的评价。对于公共管理中的方案、人才、成果的评价，人们的考虑往往是从多种因素出发的。通过模糊数学提供的方法进行运算，就能得出定量的综合评价结果，从而为正确决策提供依据。具体方法如下：
（一）确定因素集U和评价集V
为了简化运算，取评价集V={高，中，低}。
（二）确定权重集A
在诸多因素中，人们的侧重点是不同的，这就是权重。模糊综合评价是因素权重和单因素评价的复合作用，因此，权重的确定很重要。一般通过以下三种方法进行确定：A.评价专家共同讨论确定。B.两两对比法。C.层次分析法。本文通过专家分析讨论之后得出权重集：A={0.2，0.3，0.5}
（三）专家评价
假定对个人保障指标，不同专家就每一项因素的统计结果如表二：
人均年储蓄 恩格尔系数 就业率
高 中 低 高 中 低 高 中 低
表中的数字是指赞成此种评价的专家人数占总专家人数的比值。比如，人均年储蓄中，70%的专家认为比较高，20%专家认为中，10%的专家认为比较低。
（四）建立单因素评价矩阵
R= 0.7 0.2 0.1
0.3 0.6 0.1
（五）综合评价
对于评价对象，模糊综合评价结果为B=A.R
B=A.R=（0.2 0.3 0.5） 0.7 0.2 0.1 =（0.3 0.5 0.3）
0.3 0.6 0.1
（六）归一化处理
归一化处理，得出具有可比性的综合评价结果。
B=（0.27 0.46 0.27）
表示对于个人保障，有27%的专家认为高，46%的专家认为中等，27%的专家认为差。然而，本文只是具体举了一个例子来评价，其余各项指标还应该具体评价。随着社会的发展变迁，具体的核心指标及权重也会相应变化，因此需要进行及时调整和预测。
