【摘 要】文章从博弈论的观点出发，通过分析欧美国家公共服务逆向合同外包的现象，指出合同持续时间的短暂性和信息的不对称是造成公共服务逆向合同外包的一部分原因，并提出了供参考的解决办法。
【关键词】合同外包；合作博弈；逆向合同外包
政府公共服务合同外包在效率提升和成本减少方面效果的不明显和服务质量的差异化等问题带来的20世纪70年代末西方各国政府公共服务的合同外包逆向化的趋势，让我们重新审视公共服务的合同外包策略。本文主要讨论了政府与公共服务承包者在合作博弈的关系型外包中的现状、现象产生原因及预防措施。
一、公共服务合同外包和“囚徒困境”的含义
（一）合同外包的含义。本文的合同外包是指政府通过签订与外包内容有关的合同形式，将部分公共服务交由非政府部门提供，政府承担监督、评估和促进合同履行的责任管理方式。
（二）“囚徒困境”的含义。“囚徒困境”是艾伯特・塔克以囚徒方式阐述的博弈论模型，反映了在有限次合作之中，个人理性会导致集体的非理性行为。
二、各政府公共服务合同外包的现状
三、政府公共服务逆向合同外包的原因
（一）有限次合作导致的公共服务承包者的机会主义行为。由于公共服务外包中签订的合同大多为短期合同，政府和承包商之间保持着一种非永久性的合作，这种有限次的合作在博弈论中成为有限次的重复博弈。影响重复博弈均衡结果的是博弈的次数和信息的完整性。在公共服务合同外包的过程中，由于政府和承包者是短期的合作，假设承包者在提供短期服务的过程中得到比长期合作更大的利益或者承包商只是单纯地为了得到短期的利益而与政府进行合作，那么承包商可能会在合同签订后作出背叛的机会主义行为。有研究显示：加拿大、美国、西班牙等国家公共服务的逆向合同外包都呈现出一个惊人的相似性：服务质量的下降。
（二）信息不对称。在信息经济时代，我们必须依靠获取尽可能多的信息来帮助我们进行行为选择。在公共服务合同外包中，由于外包环境的不确定，政府需要得到更多有用的信息去了解事情实质，但由于主客观条件的限制，政府得到的信息有限或者是无用信息甚至是有害信息，造成利益的损失，比如：政府对承包者的监督不全面、内部和外部有害信息对政府行为选择进行误导等都是信息不完备造成的恶果。
四、启示
（一）合理决定合同期限。有限次博弈出现“囚徒困境”的一个重要原因就是合作的有限性。在政府的公共服务合同外包过程中，假如背叛惩罚力度不够，承包商又没有对未来更大利益的预期，承包商就很可能为了短期利益做出不履行合同的行为。为了解决类似的问题，我们可以将合同的持续期限作一个弹性的调整：合同一经签订就会直到承包商做出背叛行为时才结束。理性的承包商为了未来的长期利益，选择遵守合同才是自己的“优势策略”。这种弹性期限的合同制定和执行需要做到以下几点：首先必须确定如何评估承包商绩效的标准；其次，获取尽可能多的关于承包商合同履行程度的有用信息，以测定承包商是否“背叛”；再次，防止官员和承包商勾结，运用政治权力实行外包垄断。
（二）建立适当的激励制度。政府与承包商合作博弈是一个变和博弈，要使承包商做出符合外包联盟的最优利益之事，有效的激励是一个可行之举。本文引用怀劲梅在《基于合作博弈的关系型外包合同博弈》中阐述的关系型外包合同激励制度的一般规律是：关系型外包合同的激励效果和银行利率有关。
银行利率较低时，政府应该支付更高金额的奖金以激励承包者作出有利于二者共同利益的行为选择；当银行利率较高时，因为政府获得利润的现值减少，政府不愿支付奖励，外包合同不具有激励作用；当银行利率处于一般水平时，政府得到的利润现值较银行利率高时更多，政府愿意支付一般水平的奖励，对承包商具有一定的激励作用，承包商可能会选择次优的服务。所以，政府应该根据承包商的绩效和当时的银行贴现率对承包商的奖励进行适当调整。
（三）严厉惩治“背叛”行为。对“背叛者”施以严厉的惩罚，使背叛所得到的负效用大于背叛所获得的利益是有效防止短期合同中承包商背叛的一份有效办法。政府可以制定有关的行为法律和法规，规定：若承包者违背合同，情节较轻者施以比获利大的罚款；情节严重者将被驱逐出交易市场并受到法律的制裁。
（四）获取更多有效信息。政府有必要在签订外包合同之前对承包者的信用及财产状况作出充足的信息搜索，以便政府选择合适的合作者。另外，政府有必要在全国范围内建立网络平台的个人信用记录，将个人信用情况如实记录下来，以便在必要时进行信用状况的了解。
