如何评估过去七年水务行业市场化改革的成败、如何选择下一步水务行业改革的路径和方向，目前行业内甚至社会上众说纷纭，莫衷一是。环境商会本着澄清认识、凝聚共识的目的，就改革中的一些热点问题进行辨析，以期进一步推动市场化改革走向深入。
一、 七年来市场化改革是利大于弊还是弊大于利？目前有一种观点认为，市场化改革带来了许多弊端，问题与经验交织，且问题大于成绩，现在已经到了改弦更张、更旗易帜的时候。我们认为，七年来的市场化改革，总体上看利大于弊，成绩是主要的，问题是次要的。
理由是，这场改革给水务行业带来了深刻变化，水务行业呈现出前所未有的繁荣景象，过去七年是我国水务行业快速发展的“黄金时期”。至于改革中出现这样那样的问题，我们认为是难免的，其原因在于我们对于水务行业市场化改革还知之不深，知之不多。
改革中出现的问题必须用改革的办法来加以解决。那种想让改革停滞不前、甚至走回头路的做法是行不通的，也是无济于事的。
我们应当注意防止那种把改革政策不配套、改革措施不到位所带来的问题归咎于改革本身，进而对改革产生质疑，甚至否定的倾向。相反，我们应当旗帜鲜明地支持和推动改革，坚定不移地走市场化改革的道路，使我国水务行业持续、快速、健康地发展。
二、 下一步改革走向是行政主导还是市场主导？现在业内有一种观点，认为过去七年改革出现的问题主要是产权制度改革带来的；认为城市政府片面追求盘活国有资产，采取市政公用设施产权转让方式来弥补投资不足；认为市场化改革只适用于竞争性领域，而不适用于公益性和社会性很强的公用行业。因此认为，下一轮改革的着力点不在产权，而在经营权。
进而提出管好产权、放开经营权、实行两权分离作为下一轮改革的方向。但从目前已有的案例来看，实行市政公用设施产权转让的项目，并没有出现问题丛生的局面。
相反，大部分项目在产权转让后，出现了许多积极的变化，特别是在企业管理水平、服务效率、财务状况、员工培训、技术引进和管网漏损率方面，都有了明显改善。应该说，正是由于社会企业的进入，使得市政公用事业焕发出前所未有的活力和朝气。
我们认为，下一轮改革不应以行政命令的办法，采取一刀切的方式，强行推行某一特定模式，而应把改革目标作为改革的前置条件和指向。改革目标应在原有“促进发展、提高效率”的基础上，拓展为“扩大供给能力、提高经营效率、提升服务质量、保障运行安全”，加快建立“充足、高效、优质、安全”的市政公用事业服务体系。
至于改革的基本路径，可明确为运行管理市场化、投资主体多元化、运营主体专业化、政府监管规范化。因此，各地应结合实际情况，灵活多样地选择改革模式。
至于是以产权改革为主导，还是以经营权改革为主导，应当按照因地制宜、因事制宜的原则，由各地自行加以选择。
三、 水务企业利益与公众利益是对立的还是内在统一的？水务改革对经济学家提出了严峻挑战。因为水务行业所承载的两个目标似乎是不可兼容的：既要照顾社会福利的最大化，又要满足企业利润的最大化。
为了协调二者之间的矛盾，欧美发达国家在水务改革方面进行了大胆的探索，逐渐形成了所谓的英国模式和法国模式。所谓英国模式，就是政府放松规制，取消企业进入水务行业的壁垒，打破国家资本对水务行业的垄断，实现投资主体多元化。
所谓法国模式，就是政府部门将水务行业经营权交给私人机构，允许承租方通过对用户征收租金获取利润，对所承租的水务行业进行开发管理。无论是英国的民营化，还是法国的特许经营，都是促进竞争的有效手段。
这些国家在引入市场机制以后，企业在获取利益最大化的同时，也因效率和质量的提高而给公众带来了最大福利。因此，政府在水务行业引入市场机制，是可以平衡好资本逐利性与行业公益性之间关系的。
政府一方面可以通过放开市场来提高行业效率和竞争力，另一方面则可以通过价格监管、建立企业补贴机制和社会补助机制来保障公众利益，使水务行业的经济属性和社会属性得到有机统一。
四、 水务产品服务是由政府提供还是由市场提供？在市场化改革进程中，政府自始至终应起主导作用。但需要强调的是，政府主导不等于政府建设、政府运营、政府提供，而应是政府规划、企业生产、政府采购、保障供给。
这就要求政府应积极引入市场机制，充分发挥市场在提升服务效率和服务质量方面的先导作用，充分发挥企业在市政公用行业投资、建设和运营中的主体作用。不论市政公用设施产权性质如何，都应逐步实施市场化运营。
政府
