摘 要：基于文化资本和学术资本理论逻辑和大学课程市场现实发展背景，此研究提出大学课程资本的概念和成立缘由。大学课程资本作为一种能实现价值增值的课程价值存量资产总和，除具有经济资本的一般属性外，还具有体验性与依附性、可转化性和教育性等独有的属性。产权激励、身份更迭、效益增值、契约关系、衍生是大学课程资本的基本功用。大学课程资本积累的条件在于保障课程开设的学术自由，实现课程权利义务的法律化与制度化，建立课程市场配置机制和激励课程创新。
关键词：大学；课程；课程资本
中图分类号：G642.3 文献标识码：A 文章编号：1671-6124（2017）04-0087-07
自20世纪80年代以来，随着高等教育资源依赖压力的增大和新自由主义经济思潮与新公共管理主义的兴起，以美国为首的一些西方发达国家鼓励对高等教育财政投入实行院校绩效竞争的间接资助政策。他们希望大学能够通过“自力更生”的方式完成自身经营的资金筹措以补偿政府对高等教育的有限投入。伴随着高等教育的资源依赖压力与经济全球化，这一行为直接促成了学术资本主义行为的诞生。以市场导向为核心价值的学术资本主义已成为当代大学精神的重要组成部分。课程作为大学学术的重要组成部分，其资本属性也日益凸显。
一、大学课程资本何以可能
1. 大学课程资本的理论来源
法国学者布迪厄（Bourdieu） 在超越资本主义生产方式下人们形成的单一资本形式（经济资本）的狭隘视域后，提出文化资本，这极大地开阔了人们对资本的理解范围和研究思路。他认为：“资本并非仅限于经济资本，除了经济形式――可以直接转化金钱和制度化的私有财产外，资本还以文化的形式存在。在其中，它首先表现为教育（无论是正规还是非正规）。” [1 ]这种文化资本是指可以赋予权力和地位的累积文化知识的一种社会关系，包括身体形态、客观形态、制度形态三种 [2 ]。“文化资本”是布迪厄将马克思主义经济学中的资本概念进行扩展后提出的一个社会学概念，旨在解决经济资本所不能完全解释的教育投入―产出问题，即在教育的社会回馈中的文化资本回馈。
受布迪厄“文化资本理论”的启发，美国学者斯劳特（Sheila Slaughter）和莱斯利（Larry L. Leslie）在其著作中通过分析美英加澳四国大学如何致力于通过市场和市场倾向行为应对财政政策的转变以增加高校收入与提高声誉的现实，提出这些大学产生了一种新的在面临竞争激烈的资金状况时的企业家行为，即“学术资本主义” [3 ]。在这一语境下，大学教师拥有的人力资本被视作一种以学术资本为形态的特殊商品。当他们用自己学术资本中的稀缺知识与专业技能服务于生产时，其被服务的机构，如公立大学、公共部门等将产生效益 [4 ]。
与此同时，在另一项不同的研究中，伯顿・克拉克（Burton Clark）也验证了这种高校“企业家行为”的存在，提出了“创业型大学”的概念。他认为，相对于传统型大学而言，创业型大学的独特使命不是人才培养与科学研究，而是学术创业，亦即学术资本转化，其结合了传统的学术价值与企业家精神 [5 ]。学术资本的转化在创业型大学中被提高到战略高度，且已成为大学的“第三个中心” [6 ]。在世界范围内，向富有企业精神的大学转型的模式正在形成之中，具有不同学术背景和国家文化传统的大学，都趋向于从“象牙塔”变为具有企业性质的机构 [7 ]。
罗兹（Gary Rhoads） 和安德森（M. S. Anderson） 将学术资本分为“科研资本主义”和 “教学资本主义” [8 ]。与此同时，斯劳特和罗兹在研究中发现，引发大学内部权利重构的是教学市场化而非科研市场化。“教学资本主义”正是其参与市场的重要行为之一 [9 ]。美国学者埃克儿（P.D.Eckel）更是指出，随着高校开始寻找新的营利资源以及带来其声誉增长的新方法，许多高校开始将目光投向其课程与教学能力。过去，高校只是小范围地利用这一资源营利，如暑期课程、其他学校学生的留学项目……不久后，课程也将成为下一个在美国被广泛认知的资本，课程资本化（Capitalizing on the Curriculum）现象将对高校治理带来影响 [10 ]。
大学课程资本既属于文化资本更属于学术资本，同时，它又是文化资本和学术资本中一种特殊的资本。对于课程这一大学最重要最核心的要素，有必要从资本的视角研究它的概念、属性、功能和积累条件。
2. 大学课程资本成立缘由
首先，大学课程是一种教育服务产品。大学教育的本质是服务，并且主要通过课程实施。从经济学角度看，一样物品是否具有价值，是否具有经济意义，在于这个物品是否具有稀缺性。而资源的稀缺性最终影响商品的交换价值。课程是一种经由教育主体的主观意识形态下将课程资源加工而成的产品。在这里，课程资源可以被看做是完成课程生产的一种稀缺资源。课程资源是大学教育资源的重要组成部分，是课程系统物质、能量和信息等结构元素的源泉，是课程实施中富含潜能的内容系统和活动支持系统，是课程实施得以高效开展的依托和保证，表现为潜在形式的课程 [11 ]。课程资源作为一种潜在形式的课程，经课程开发者（教师或学校）开发，赋予其教育价值，生成为凝聚了课程开发者的劳动价值的现实课程。课程本身因新知识的稀缺性而具有价值，在课程开发者的加工后，课程开发者――教师在原有基础上又创造了新的价值。所以，课程资源在被x予新的以服务劳动为体现的价值后成为一种教育服务产品。
其次，大学课程是可进行交易的商品。大学课程产品要成为商品必须满足两个条件：具有使用价值和可以被交易。课程的使用价值来源于高等教育的服务属性。课程作为高等教育主要服务产品，天生具有服务属性。例如，中世纪大学最初是由专业团体的社团或行会发展而来，是教师和学生的集合体，它不是一块土地、一片建筑物，它是围绕着知识而进行活动，是为了人的需求 [12 ]。 大学课程资本的内部契约则主要体现在大学、教师、学生之间的关系上。随着学生主体意识的觉醒和维权意识的增强，特别是在缴费上学、自主择业后，传统的师生关系已经延伸出新的内涵，即师生关系不仅是知识传授和道德教育的关系，也是一种建立在权利与义务基础之上的平等民事主体之间的“契约”关系，整个学校实际上就是以教育者和受教育者的关系为核心建立起来的一套契约体系 [23 ]。这种契约关系是建立在受教育者已经具备相应的民事主体能力基础上的。学生已经具备相应学习能力，除享受相关权利外，还能自觉履行相关义务。学生在选择相应课程时会更加慎重，依自己的兴趣与能力选课。对于教学主体而言，契约功用更能督促课程提供者精确核算相关课程成本，进行课程资源配比优化，有效完成课程教学。
5. 衍生功用
任何事物都需辩证看待，大学课程资本也不例外。作为一把双刃剑，课程资本在为大学带来名誉、声望、利益的同时，也会衍生相应的负面效应。根据大学课程资本的这一特性，可以将大学课程资本分为主体课程资本（内生、合理的）和衍生课程资本（外生、不合理的）两种类型。那些符合道德、法律、社会良俗，符合知识传播与创新、人才培养内在逻辑的课程资本，可被称为本体课程资本；相反地，那些随课程资本而生，会对大学生态环境带来破坏，影响大学的课程知识传播质量，败坏大学学术声誉的课程资本，我们可以称其为衍生课程资本。
如果将大学看做一个学术生态系统，课程资本产生的同时必然衍生相应的课程衍生资本，其关键是本体课程资本与衍生课程资本的关系如何平衡，或者大学如何更好地将目光更多地关注到本体课程资本。众所周知，美国大学是学术资本主义的诞生地，伴随而生的还有相应的教学资本主义和科研资本主义。以教学资本主义为例，大学老师教授的课程多以教材版权和网络课程的形式与外界交换产生课程资本 [24 ]。这一行为直接导致了美国高等教育进行课程决策时出现的短视现象。比如，第一，对于课程的开发、投入基于短期市场盈利情况考虑。第二，大学专业人员招聘结构发生改变，更倾向于招聘具备专业知识能力的授课临时工而非全职的学术教授，学术教员正越来越远离课程学术决策的中心。第三，教育公平问题。大学更乐意于接受已参加工作或有一定经济基础的学生。这一衍生现象的实质是，在课程的市场交易中，教学主体只顾通过市场交换，单纯追求物质利益最大化。一旦课程资本的衍生功能过于强大，出现衍生课程资本代替课程资本的现象，相关教育主体的课程资本积累必会出现功利主义现象。这样做忽视了课程资本中关于自身声誉价值的积累，演变成了物质资本代替了课程资本的主导地位。对于这种现象，我们需认真研究和对待。
四、大学课程资本的积累条件
1. 保障课程开设的学术自由
学术自由既是一种理念，也是一项确保现代大学蓬勃发展的重要机制。从高校教师激励的价值取向变迁来看，学术激励方式和学术自由息息相关。一个良好宽松的学术环境才能激发教师的学术创新，形成良好格局 [25 ]。提克纳就曾被德国哥廷根大学的自由气息所感染：“如果真理是依靠自由探讨而获得的话，那么毫无疑问，德国大学教授正大踏步地行进在这条金光大道上。” [26 ]
正是学术自由，保证了大学学术生态的良好发展。学术自由衍生出的选课制、学分制，推动着现代大学的发展。对于课程资本而言，因为与外界的接触，难免会出现“热门课程”与“冷门课程”的现象。如何避免大学课程资本“马太效应”的出现，在于大学自身的自由与独立判断。大学一直以来都是游走在各方势力之间的。从中世纪时与教会、政治势力之间的对抗，到今天与支持其发展的政府、财团、企业间的斡旋，大学要时刻保持自己清醒的头脑。只有以学术自由为基础的良好环境，才能保证课程资本的有效积累。当然，这一自由也并不是所谓的无条件的自由，它必须建立在相关法律和制度之下。
2. 实现课程权利与义务的法律化与制度化
对于创造课程资本的教育主体而言，它有可能以个人身份出现，也有可能以组织的身份出现。在以组织出现的方式中，它不只是一个学术共同体，它还是一个利益共同体。相比于道德方面的自我内省与约束，法律与规章制度带来的外部约束更能对课程资本的衍生与可能发生的学术不端行为等进行有效遏制。对于将对课程所有产权做出颠覆性改变的课程资本而言，课程是课程主体盈利的首要生产要素，其经营者、控制者的权利与义务必须由法律与制度做出相应规范。课程的所有权、经营权、控制权、收益权、管理权和处置权等各方面的权责利等都必须明确，以确保其牵涉到的课程资本产权的明晰，从而做到课程资本的摄取有章可循，有法可依。
3. 建立课程市场配置机制
课程资本的发生需要在相应的场域下进行，“课程独立市场”正是课程资本积累的最佳场所。在完善课程知识保护产权基础上，建立相应的课程市场配置机制显得至关重要。课程资本的相关组成成分复杂，不易测量，需要通过市场的供需变化与竞争，实F对课程商品的市场价值测定。通过市场的竞争与估量，才能更好地实现现有网络技术下的课程边际成本最小化、课程复制量化与课程价值增值。通过市场才能为课程资本的贬值性与预付性带来的课程资本蚀耗提供计量条件，便于课程资本积累中的成本核算。
要想实现课程资本的顺利增长，还必须做好课程资本各生产要素间的有效组合。离开课程资本各部分要素间的配合，课程资本难以成立，课程要素的流动将十分困难。以课程资本中的物质资本为例，如果缺少相应教学场地的支持协调，课程教学活动就缺少最基本的发生场域。若是缺少相应财务资本的核算、审计，就不能确保课程资本的成本核算与盈利结余。只有充分调动起课程资本中包含的文化、物质、人力等各方面生产要素，完成课程资本生产过程中课程的循环与周转，才能达到其价值增值的目的。
4. 激励课程创新
对于包含知识价值的课程而言，创新是其实现超越的不竭动力。知识要素不像物质要素那样，消费了也就没有了。知识可以在不同时间、不同空间内多次重复使用。但是，一项知识产品的使用者越多，其价格将越低，其边际成本将趋近于零。然而，随着人们对一项知识使用的增加，将形成另外一种稀缺，即对新知识的稀缺 [27 ]。大学课程作为高深知识的载体，只有不断地实现自身的创新，才能走在世界的前列。哈佛大学能开一万门课程，这些课程从何而来。很大一部分是从大学教师最新的科研中而来，曾有学者提出，3篇SCI文章就可以编制出一门课程。环顾世界一流大学，大学的声誉源于名师，名师效应又出自其所教授的课程。无数的鲜活例子证明了课程创新对于课程资本增值的重要性。 综上所述，大学课程资本是在学术资本主义现实冲击下的前沿大学课程观，是具有开创性的事物。对学生而言，大学课程资本能丰富其课程选择，提高其学习体验，以契约关系巩固传统的师道传承关系。对教师而言，大学课程资本能激活大学学术心脏地带活力，激发教师课程开发热情。大学教师在获利的同时获得自身学术地位的提升。对高校而言，大学课程资本可以促进大学课程管理机制更加高效运转，在坚守大学长期形成的学术自由、大学自治、社会责任等组织特质的基础上，有效规避教学过度商业化。大学课程资本既关注课程资本的经济价值而又不失其教育本真；提升教育质量的同时减少育人成本；在创新中推动课程模式革新，引领社会发展。
注 释：
①关于大学课程资本的流通性、效益驱动性和资产经营性，笔者已在另一篇论文中进行了阐述。请参见：凡文吉，常思亮.“大W课程资本”下我国大学课程开发管理问题探讨[J].现代大学教育，2016（2）：106-111.
参考文献：
[1]Bourdieu，Pierre. The Forms of Capital：Handbook of Theory and Research for the Sociology of Education[M].New York：Green Wood，1986：243.
[2]Chris Baker. The Sage Dictionary of Cultural Studies[M].London：Sage Publication Ltd，2004：27.
[3]Slaughter，S. Leslie. L. Academic Capitalism：Politics，Policies and the Entrepreneurial University[M].Baltimore：The Johns Hopkins University Press，1997：7-8，36-37.
[4]易红郡.学术资本主义：世界高等教育发展的新理念[J].教育与经济，2010（3）：53-57.
[5]Smith D，Burton R. Clark. Creating Entrepreneurial Universities：Organizational Pathways of Transformation[J]. Higher Education，1999（3）：373-374.
[6]付八军.学术资本转化：创业型大学的组织特性[J].教育研究，2016（2）：89-95.
[7]Etzkowitz H，Webster A，Gebhardt C. The Future of the University and the University of the Future：Evolution of Ivory Tower to Entrepreneurial Paradigm[J].Research Policy，2000（2）：313-330.
[8]Anderson，M.S.The Complex Relations between the Academy and Industry：Views from the Literature[J].The Journal of Higher Education，2001（3）：226-246.
[9]Slaughter. S，Rhoades. G. Academic Capitalism and the New Economy：Markets，State，and Higher Education[M].Baltimore：JHU Press，2004：23-24.
[10]Eckel P D. Capitalizing on the Curriculum：The Challenges of Curricular Joint Ventures[J].American Behavioral Scientist，2003（7）：865-882.
[11]吴刚平.课程资源的理论构想[J].教育研究，2001（9）：59-71.
[12]张曙光.人文教育与科学教育的博弈及其影响――以中古时期的西方大学为例[J].湖南师范大学教育科学学报，2015（5）：117-124.
[13]李明华.开放教育的本性：教育家的解放与学习者的自由[J].开放教育研究，2011（5）：20-28.
[14]De Soto H. The Mystery of Capital：Why Capitalism Triumphs in the West and Fails Everywhere Else[M].New York：Basic books，2000：42.
[15]Fain，P. Establishment opens door for MOOCs[EB/OL].[2013-01-25].http：//www.Insidehighered.com/news/2012/11 /14/gates-foundation-and-ace-go-big-mooc-related-grants.
[16]Groenewegen，Peter D. A Re-interpretation of Turgot’s Theory of Capital and Interest[J].The Economic Journal，1971（81）：327-340.
[17]凡文吉，常思亮.“大学课程资本”下我国大学课程开发管理问题探讨[J].现代大学教育，2016（2）：106-111.
[18]Reports to the President：MIT Archives and Special Collections[R]. David S.Saxon，1994.
[19]Vannevar Bush. Pieces of the Action[M].New York：William Morrow，1970：206.
[20]张楚廷.高等教育哲学[M].长沙：湖南教育出版社，2004：298.
[21]刘尔笑.雅斯贝尔斯：什么是教育[J].教师月刊，2012（10）：54-55.
[22]马克思.资本论：第2卷[M].北京：人民出版社，2004：56.
[23]薛成龙，邬大光.论学分制的本质与功能――兼论学分制与教学资源配置的相关性[J].北京大学教育评论，2007（3）：138-156.
[24]Rhoades G，Slaughter S. Academic Capitalism in the New Economy：Challenges and Choices[J].American Academic，2004（1）：37-59.
[25]刘宇文，唐 旭.我国高校教师学术激励机制价值取向变迁及发展趋势[J].湖南师范大学教育科学学报，2016（6）：111-115.
[26]Schmidt Geoge P，S.E. Morison. Three Centuries of Harvard，1636―1936[M].Cambridge：Harvard University Press，1936：255.
[27]陈 华. 生产要素演进与创新型国家的经济制度[M].北京：中国人民大学出版社，2008：67.
