美国于当地时间3月20日拂晓发起了对伊拉克的空袭，标志着伊拉克战争正式开始。这场没有太多悬念的战争将如何美国呢？
综合海外媒体的评论来看，战争对美国经济的短期影响主要取决于美国是否能够在短时间内顺利实现战争目标。在最乐观的情况下，战争的迅速结束将彻底消除市场的战争溢价，并恢复消费和投资者的信心，从而推动美国经济快速反弹。
但如果战争打得很不顺手，时间拖得长，或美军伤亡较大，或发生了新的恐怖袭击等，美国消费和投资者的信心很可能受到进一步打击，从而使得经济复苏变得更不确定。
从财政方面来看，尽管美国很可能独立承担大部分甚至全部战争费用和随后的伊拉克重建成本，但和美国庞大的财政规模相比，这一成本是微不足道的。
从中期来看，制约美国经济复苏的结构性失衡并不会由于战争而消除，这表明美国经济在较长一段时间很可能维持低于趋势增长的态势，以恢复住户和部门的资产负债表的健康。一场速战速胜的海湾战事将有助于美国经济在较稳定的环境下恢复结构上的平衡。
从长期来看，伊拉克战争的影响主要表现在：这是否是美国全面调整国家安全战略的开始。有许多迹象表明，9·11之后美国采取了一种更加主动的先发制人的安全战略，而伊拉克只是这一新战略全面实施的第一步。如果这种判断成立，那么美国未来很可能更全面地介入地区冲突和其他国家的安全事务，而这在给美国财政带来巨大负担的同时也将给美国经济带来长期和深刻的影响。
伊拉克战争的短期影响
美联储认为，一旦地缘的不确定性得到解除(就是说战争爆发，美国迅速取得胜利)，非常低的利率再加上美国生产力的增长，将足以改善美国的经济。
但与惯例截然不同的是，这次美联储决定不出台对未来经济面临风险的平衡状况的评估。在通常情况下，这种评估会给出美联储的政策倾向，就是说明美联储更关注通货膨胀压力还是更关注经济疲软的现状。所以分析家对这一评估极为关注，这有助于他们预测未来利率是要上升还是下降。但这一次，由于美伊战争迫在眉睫，美联储破例决定，在作出判断之前最好先等等看。
联储在会议结束时发表的声明承认，美国最近几周发布的经济数据令人失望，石油价格高企，消费者信心指数跌倒9年来的低点，就业在下降，仅2月份就损失了30.8万个就业机会，而零售也在下降。
但是经济情况这么糟，很大程度上是由于对战争的忧虑带来的。如果战事持续的时间很短，并取得胜利，那么所有人都会松一口气，这不仅是从政治上说，在经济上也是如此。战争阴霾扫除后，消费者就会恢复购物，还可能把以前因战争而受到抑制的消费一并实现；投资者也可能重新开始投资，而金融和商品市场也将恢复平静，所有这些都会推动美国经济快速反弹。
这种情况会不会发生呢？从最近的一些事情看，这是有可能的。布什总统宣布战争很快就要开始之后，国际油价应声而落；股票市场尽管依然动荡，还是收复了部分失地。这一事件表明，战和的不确定性确实在很大程度上妨碍了经济恢复，而战争风险一旦消除，有理由认为经济将要反弹。事实上，目前最流行的情景假设是，战争很快结束，美国经济因此恢复增长，而这又有可能改善了全球经济增长的前景。
从其措辞来判断，美联储很可能也是这么想的。当然，发生其他情况的可能性也很大，最明显的是仗打糟了：比如战争可能拖得很长；或伊拉克军队可能对邻国和入侵者使用大规模杀伤性武器；恐怖分子可能以此为理由针对美国及其盟国发动新的袭击。所以这些都会进一步损害对经济的信心。
如果发生了这些情况，绝大多数经济学家相信，美联储将迅速采取行动，放松货币政策，以尽量减小这些事件对经济活动得影响。
但是，对美国经济来说还有另外一种风险，即地缘政治不确定性的结束无法带来经济反弹。消费者可能仍然不愿意消费，投资者仍然小心翼翼。许多经济学家认为威胁美国长期经济稳定的主要是经济结构失衡，例如快速上升的财政赤字，高达GDP的5%的经常账户赤字等。
如果是由于这些失衡正在阻碍经济增长，就有必要采取进一步的刺激措施。如果是战争风险妨碍了经济恢复，就可以静观战争形势再定行止。但目前，是哪种因素在起作用还无法做出判断。
大多数经济学家认为，一旦战争结束，同战争相关的不确定性消失，美国经济将会反弹。例如，J.P摩根斯坦利预测，美国后半年的经济增长率将高达4%。这些说法都假定，最近的消费者和公司信心的下降，主要来源于对战争的担忧。
实际情况是否如此，尚需观察。但可以肯定的是，战争风险的确制约了美国经济的恢复，不能确定的是和结构失衡相比它的影响有多大。
美国的中期前景
但是从中期的角度来观察，即使没有战争，没有伊拉克，美国经济存在的深层次问题，也将继续阻碍其经济增长。战争的在中期内是可以忽略的。
美国经济结构上最大的问题是：上世纪90年代后期泡沫条件下所产生的过度供给还没有完全清除，私人部门仍在纠正自身在股票市场泡沫期间所积累巨大的赤字。
企业已经尽了很大努力削减成本，并恢复资产负债表的健康，但是他们仍然还有许多工作要做。在经济恢复的早期，公司部门通常具有小额财务盈余，其投资规模通常比现金流要小。但是，目前美国的公司仍然维持赤字经营，而利润又非常低。据估计，用国民账户来度量，美国经济的总利润在去年
二、
三、四季度连续下降。这解释了为什么企业在裁员。
美国住户部门在修复资产负债表健康方面做的努力比企业部门还要小。个人储蓄率从2000年占可支配收入的2%，上升到2002年第四季度的4%。但是有估计表明，由于股票价格下跌，住户部门的净财富缩水。恰当的储蓄率在6～10%之间，而目前的调整刚实现了三分之一。
住户部门推迟调整的主要原因是：他们有能力继续借款，从而继续消费；这是因为他们的房产不断升值。但是由于房产不会无限升值，这种额外的现金很快就会花光，所以住户部门很快将不得不勒紧裤腰带。这表明美国经济的增长在很长一段时间都将低于趋势增长。
把住户部门的储蓄恢复到正常水平所需要的调整，可以通过财政政策和货币政策来缓冲。2002年，美国财政刺激的规模超过了GDP的2%。如果没有这种财政刺激的话，经济也许早就不能增长了。今年的财政刺激，规模可能要小一点。防务开支会增加；但布什总统提议的减税方案，其规模很可能被国会削减；而最重要的是，州政府财政开支的削减，很可能抵消联邦政府财政刺激一半多的效果。
美国经济的另一支撑是美元的贬值，它刺激了净出口，但麻烦的是美元的疲软损害了其他地区的出口。欧洲和日本对美元的下跌深感关切。对欧洲和日本来说，面对本国货币的升值，正确的回应是放松货币政策。尽管日本银行已经无法降息，但是一直在积极干预，试图压低日元汇率。对欧洲中央银行来说，它的政策空间更大一点。
国际清算银行在最新一期季度评估中认为，尽管存在战争溢价，美国股票价格和平均相比仍然被高估。历史上，每次股价泡沫破裂后，在其恢复前，总要经历很长时间的显著被低估。从这一经验看，美国股票价格进一步下跌的可能性很大。如果发生了这种情况，那么美国经济中期的恢复将更加步履蹒跚。
伊拉克战争的长期经济后果
伊拉克战争本身的经济成本是很小的。但是如果伊拉克战争表明美国正在采取新的先发制人的安全战略，则其对美国经济的长期影响非常巨大，这种影响的主要来源是为应付安全威胁而持续增加的防务开支和对外援助等。
专家对这次伊拉克战争以及随后美国对伊拉克占领的经济成本的估计表明，美国对这场战争在经济上完全承受得起。如果取美国国会预算办公室对战争费用估计范围的中间值，如果这场战争持续两个月的话，那么其费用是400亿美元，随后的军事占领期每年的花费是300亿美元。由于这次战争和随后对伊拉克的占领是一次性事件，成本可以在中期内进行分摊，所以其开支和美国3.7万亿美元的公共债务负担相比，成本是非常小的。
但是，伊拉克战争可能不是一打了之的一次性事件，而是预示着美国外交政策的转移。在新的外交政策下，美国对任何潜在的国家安全威胁都要实施积极干预的措施。如果事情是这样的话，其经济费用就不像上面的那么简单了，其代价可能把美国经济重新拉回冷战时的状况。
瑞银华宝的首席经济学家Magnus和他的同事构造了一种情景假设。在这种情景假设下，同恐怖主义形成的威胁做斗争将导致美国的对外援助和人员深深地介入许多国家的事务，这些国家包括土耳其、朝鲜、哥伦比亚、伊拉克、阿富汗、菲律宾、也门、波斯尼亚等。在这种情景假设下，未来广义的军事预算(包括家园安全、对外援助，以及其他的国家建设项目)将从目前占GDP的3.5%增加到高达GDP的8-9%。
在这种情况下，美国国内经济部门之间不得不为稀缺经济资源展开争夺，尤其突出的是对熟练劳动力的争夺。在最近这些年中，美国军队作战越来越依靠先进武器，如智能炸弹、无人飞机，以及激光制导炸弹等。但是，同形式变化多样的恐怖主义持续做斗争，很可能要求把更多的费用花在人力资源和情报收集上。这就是说，要把美国最聪明的人从生物技术机构、投资银行和大公司中转移出来，放到美国国务院、中央情报局和美国军队中。这种转变，决不会带来美国90年代经历的生产力持续高速增长。
与此同时，这种战略的经济成本非常大，并且没有上限。当然，美国经济现在比冷战时期要大得多，能承担起这种庞大开支。但是如果以伊拉克危机作为借鉴的话，美国人会发现有其他一些因素会抵消美国在经济上的强大力量。
例如，美国人可能不得不独家负担这场战争的大部分成本。在1991年的海湾战争中，科威特、日本、德国和沙特阿拉伯负担了600亿美元战争成本的绝大部分。对这次海湾战争来说，可能没有那么多国家愿意出钱了。
在单极世界中，对每一次的军事行动，美国的潜在盟友和合作伙伴都将处于一个更有利的谈判地位，就像最近土耳其和美国进行的讨价还价所表明的那样。在现在这个世界上，由于所有的国家事实上都不结盟，对大国来说同其他国家结盟的代价就上升了。
对战争之后的伊拉克重建来说，情况也是一样的。正如英国外交部私下里说的那样，通常的情况是，美国人做饭，欧洲人洗盘子。以美国为主导的军事力量在科索沃和阿富汗完成军事干预以后，欧洲的经济援助和维和部队就源源不断地开进了这些地区。但是这一次，由于欧洲和美国在战争问题上的分歧，伊拉克重建成本可能得美国自己来扛了。
欧洲联盟外交事务委员会主任本周说，由于在战争问题上缺乏共识，欧洲联盟很难参与伊拉克重建。由于不能形成广泛的政治共识，美国人可以使用的外交手段也大大减少了。在冷战时期，美国人可以利用多边组织，将数以亿计的美元通过国际货币基金和世界银行发放给美国扶持的政府，如扎伊尔、肯尼亚、利比亚等。但是现在美国要孤单得多。
许多人把现在的美国和19世纪谋求建立庞大帝国的国家进行了对比，但这里有一个重要差异。对当时的帝国来说，如大英帝国，他们在建立帝国的过程中可以获取利润，或至少让殖民地国家分摊一部分建立帝国的成本。其方式是从殖民地廉价进口原材料，并将产品重新出口到这些国家中。在现今自由贸易的世界格局下，由于没有永久占领带来的强制力量，美国纳税人不得不分担美国在海外行动的成本。
如果像瑞银华宝的估计所表明的那样，新的军事和安全开支需要消耗掉GDP的3～4%，税收就需要大幅度提高，国内的其他开支就要削减到政治上无法想象的水平，要不然财政赤字就要大幅上升，上升到布什政府都要害怕的程度。
在类似的巨大压力下，许多政府都选择了比较简便，但长期之内又很有害的办法。在冷战时期，由于军事开支的巨大压力，联邦预算承受了巨大的负担。事实上正是越战时期的美国总统启动了上世纪70年代的通货膨胀，这是因为他通过印钞票的方式一方面支持越南战争，一方面支持建立大福利国家的目标。
在历史上，对于帝国的扩张来说，很大的制约来自扩张所需要的庞大费用。面对帝国扩张所带来越来越高的成本，许多帝国由于在经济上无法应付而崩溃了。即使对于大英帝国来说，由于二战结束后经济上的窘迫，它也不得不迅速清算其在印度和中东的债务。对美国来说，一旦美国新的外交安全战略的成本变得明显起来，美国公众是否愿意为他们国家的安全战略买单，仍然是个未知之数。
