施工噪音“吓死”狐狸该谁赔偿？
因“不堪忍受”外界的“骚扰”，短短几天，正值繁育季节的近千只狐狸中，受到惊吓的256只狐狸仔居然一个个“前赴后继”死亡。而引发这一惨剧的，则是修建高速公路发出的施工噪音。面对这“从天而降”的灾祸，狐狸养殖场场主愤而维权，一纸诉状将“肇事者”高速公路有限责任公司及县政府一并告上法庭，强烈要求他们赔偿狐狸死亡所造成的经济损失。由此引发了一场罕见的民事官司——
施工噪音导致256只狐狸死亡 2005年7月，因要修建济焦新高速公路，薛保勋承包的狐场在征用地范围之内，狐场需要搬迁。在清点狐场地面附属物时，薛保勋曾向现场执行人员声明，并提交了书面材料，告知狐狸是野生动物，与家畜猪羊不同，母狐产仔后最忌生人、噪音、气味、环境变化，否则母狐会将仔狐咬死或吃掉，风险很大。 养殖场围墙被推倒后，薛保勋最担心、最不愿意看到的事情终于不可避免地发生了。 强大的噪声、昼夜不停的施工机械轰鸣声，再加上刺目的灯光照射在狐场上，致使母狐惊惶不安，狂叫不止，短短几天时间，13窝未分开的仔狐全部被母狐咬死或吃掉。其现场惨状，令人触目惊心。 万般无奈之下，薛保勋只好含泪 把其他仔狐搬往异地。不想在搬迁中，狐狸又死亡了几十只。这样前后相加就共有256只狐狸死亡，直接经济损失高达10多万元。 事情发生后，薛保勋认为，高速公路施工发出的各种噪音，再加上照射在养殖场刺目的灯光，是导致这次惨剧发生的主要原因。为此，他多次找到施工方河南省济焦新高速公路有限责任公司（以下简称高速公路有限责任公司）及修武县人民政府，要求解决狐狸死亡的赔偿问题，但得到的答复是“查无政策依据”。在无法解决的情况下，薛保勋只得寻求法律保护。 2006年6月，薛保勋一纸诉状将高速公路有限责任公司及修武县人民政府一并告至郑州市中原区人民法院，强烈要求二被告赔偿狐狸死亡的经济损失10万余元及搬迁安置费11万余元。但因管辖权的问题，此案后转移到郑州市二七区人民法院审理。 庭审激辩究竟该谁承担责任 据了解，因狐狸受“惊吓”死亡所引发的民事官司，在全国并不多见。更何况，本案两家被告一个是高速公路有限责任公司，一个是县政府，所以招来当地众多媒体和群众关注。 2007年5月14日，郑州市二七区人民法院依法组成合议庭，公开开庭审理了此案。 在庭审现场，薛保勋及其代理人均按时来到，而高速公路有限责任公司及修武县人民政府则共同委托了一名代理人来参加开庭。开庭之前，法官问双方是否愿意调解？薛保勋称，只要被告愿意赔偿就行。但被告代理人称，两被告对薛保勋已经补偿过，且补偿款也发放到了薛保勋手中，所以不应再次赔偿。薛保勋的代理人则称，两被告补偿的是其他内容，与本案起诉的内容并无关系。 因庭前调解不成， 法官只好宣布开庭。 庭审中，薛保勋认为，两被告执行人员在清点狐场地面附属物时，强行推倒狐场设施，造成256只狐狸受噪音“刺激”死亡，直接经济损失达十多万元，搬迁狐狸所花的安置费也达11万余元。因此，两被告应对自己的侵权行为担责，并应当对这两项损失全部赔偿。 针对薛保勋的诉请，高速公路有限责任公司答辩称，薛保勋提出的两个诉讼请求并不属于同一法律关系，经济损失属于民事侵权范畴，而安置费属于行政案件范畴，不应当合并审理。 而修武县人民政府认为本案应由人民政府协调和裁决，不属 于法院主管。因为薛保勋所要求的赔偿显然是对土地补偿标准有争议，而根据有关规定，集体经济组织成员就用于分配的土地补偿数额提起民事诉讼的，人民法院应当不予受理。 除此之外，修武县人民政府还认为，有关人员组织实施征用土地方案的行为是合法行为，不构成侵权。这是因为，民事侵权需要有4个构成要件：即行为违法，有损害事实，存在因果关系及主观有过错。而县政府征用土地方案的实施具有合法性，因此不存在违法行为。况且，薛保勋已领取过相应的补偿款项，因此不存在损害事实。修武县人民政府从未实施也未让他人实施强制拆迁的行为，因果关系就更无从谈起。特别值得提出的是，薛保勋明知征用土地方案将要实施却迟延搬迁，是其故意自行放大损失，是自甘冒险的行为，县政府不存在任何过错，所以不应当担责。 薛保勋的代理人认为，薛保勋提起的诉讼与被告所说的土地补偿这一行政行为完全是两码事。薛保勋领取的补偿款是针对土地征用的补偿，而其所诉是因两被告的行政行为造成狐狸死亡的民事侵权案件。 薛保勋当庭出具的有关专家证明则显示，貂、貉、狐狸等毛皮动物最怕惊吓，尤其在配种期、怀孕期到产仔期、哺乳期，特别需要安静的环境。在此期间，大声说话都有可能使其受到惊吓，惊吓能导致母兽拒绝哺乳或咬食幼仔。 为啥狐狸受到惊吓后会吃小狐狸呢？薛保勋专门提交证据说，在清点狐场地面附属物时，他曾明确告知被告委派的现场执行人员——狐狸是野生动物，与猪羊等家畜不同，母狐产仔后最忌生人、噪声、气味、环境的变化，否则母狐会将子狐咬死或吃掉，产仔50天后才能分离饲养等情况。但没人搭理他，于是酿发此案。 由于庭审中原、被告双方各持己见，且均不愿意接受调解，主审法官只好宣布待合议后择日宣判。 法院判决： “肇事方”赔偿10万余元 2007年10月9日，河南省郑州市二七区人民法院对这起罕见的“狐狸案”作出了一审判决。 该院认为，根据我国民事法律的相关规定，损害国家、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大侵害的，应当赔偿损失。 本案中，在补偿事宜尚未达成一致情况下，两家被告即对薛保勋的狐场进行强制搬迁，结果造成了256只狐狸死亡，故应当赔偿所造成的经济损失。遂一审判令河南省济焦新高速公路有限责任公司、修武县人民政府共同赔偿原告经济损失104960元。 关于薛保勋要求的安置费11万余元，因证据不足，法院不予支持。 虽然此案到此告一段落，但记者总感意犹未尽。为使读者更加清晰地了解“母狐狸缘何会吃仔狐”这一离奇现象，记者采访了郑州市的一位动物专家。 据这位动物专家说，母狐狸之所以会咬死仔狐，主要是因为母狐狸在受到外界的噪音、灯光等刺激后，为保护孩子会叼起仔狐，寻找安全的地方，结果这种怜爱反而害了仔狐。