将荀子人性思想界定为人性恶或性恶论，似乎已成为盖棺论定的学界共识。但是，在这一常识或共识背后，却隐伏着深度的误读与误解。恰如牟宗三先生所言:荀子之学，历来无善解。台湾韦政通先生对荀子人性学说的衡评可谓独树一帜:荀子不是人性本恶的主张者。可惜韦政通并未对此进行全面论证，这一与众不同的观点难免有些孤掌难鸣的况味。本人不揣陋，力图在前贤今哲思考基础上，对荀子人性思想本质与特点进行新的探讨。在研究思路上，回归荀子思想本身，以荀释荀。本文在结构上分为三个层层递进的部分:首先从荀子思想中心礼切人，探究礼之本质;其次，进而论证礼之道德精神是仁本文最终落脚点在于荀子人性论。仁不是无根之仁，而是根植于荀子独有的道德形上学土壤之中。仁是天德，义是人之所以为人之所贵。仁内在于人性，人有性质美。未中肯肇之处，尚祈方家指正。
一先仁而后礼:仁是礼之天地精神
徐复观先生评价荀子为先秦儒家最后的大师。孔子儒家内圣外工之道，孟子与荀子分别引领一翼，展翅高飞。论及荀子仁学，从《荀子》全书展现的逻辑架构与思想主旨寻绎，抽茧剥笋，似乎应当从礼切人比较恰当。礼起于何也?曰:人生而有欲，欲而不得，则不能无求;求而无度量分界，则不能不争;争则乱，乱则穷。先工恶其乱也，故制礼义以分之，以养人之欲，给人之求。使欲必不穷于物，物必不屈于欲。两者相持而长，是礼之所起也。从经验世界论证礼之源起，是荀子礼学一大特点。尽管荀子已从先工的高度证明礼之缘起，尧舜禹已是儒家之道人格化隐喻。但是，荀子的问题意识与思维路向始终没有完全祛除世俗社会的经验色彩。礼是个人安身立命之本，也是治国平天下之大本大纲。故人无礼则不生，事无礼则不成，国家无礼则不宁。(《荀子集解》，第24页)在荀子社会政治思想体系中，礼的重要性在于与儒家的工道政治理想密切联系。礼是实现儒家工道政治理想的唯一路径，修礼者工(《荀子集解》，第152页)，不修礼者亡国危身(《荀子集解》，第153页)。商工朝与五霸之一的楚国，都曾经在历史上叱咤风云、盛极一时，但最终都灰飞烟灭。坚甲利兵、高城深池，仍然避免不了衰亡的宿命。其中的道理就在于由其道，还是非其道?荀子所说的道就是工道，工道实质内涵就是礼义之道，彼工者不然:仁吵天下，义吵天下，威吵天下。仁吵天下，故天下莫不亲也;义吵天下，故天下莫不贵也;威吵天下，故天下莫敢敌也。以不敌之威，辅服人之道，故不战而胜，不攻而得，甲兵不劳而天下服，是知工道者也。(《荀子集解》，第157页)儒家的工道政治并非一善而无微的乌托邦。荀子认为，工道政治社会理想在历史上实现过，而且不只一次，尧、舜、禹和周文武时代就是工道大行于世的时期。用国者，得百姓之力者，富;得百姓之死者，强;得百姓之誉者，荣。三得者具，而天下归之;三得者亡，而天下去之;天下归之之谓工，天下去之之谓亡。汤、武者，循其道，行其义，兴天下同利，除天下同害，天下归之。
二向高度提:道德形上学视域下的仁与人性
既然仁是礼存在正当性之文化精神与道德基础，那么仁自身存在的正当性又何在?对仁存在正当性的追问与证明，实际上又牵涉荀子思想另一重大理论问题:荀子思想体系中是否存在道德形上学?因为牟宗三先生曾经批评荀子思想本原不足。是耶非耶?时至今日有必要对此重新讨论。根据中国思想史的问题意识、运思路向与叙事模式，古代思想家通常将从两大向度进行证明:一是本根论，譬如中国思想史上的天论、道论、气论、理论等等，回答仁与世界本体之间是否存在某种搭挂二是人性论，探讨仁与人性是否存在缘起关系。笔者分别从这两个方面进行探索。
三、结语
荀子礼学的本质是为天下的制度与人伦立法。不合乎礼之根本精神的人间制度与人伦，已丧失存在的正当性。荀子的礼与礼法，其间蕴涵些许古希腊格老秀斯自然法的因素。礼自身存在的文化精神是仁。仁先而礼后，仁不仅逻辑在先，更是礼之天地精神(牟宗三先生语)。如果沿着荀子思想轨迹继续向高度提，我们惊喜地发现:从道德形上学高度为仁存在正当性进行论证，是荀子仁学已经达到的理论新高度。与此同时，这也是学术界自汉以来一直忽略与低估的学术问题。在本根论层面，仁是天德，牟宗三称之为客观精神。作为客观精神的仁具有绝对性、普遍性特点，因而是人之命在人性论层面，荀子一再声明人有性质美，性伤才有可能导致人性趋向恶。人之性恶与未发意义上的欲没有直接关系，恶不是本始材朴自然材质固有的本质属性，恶只与后天已发意义上的发生学有涉。荀子人性论立足于人之所以为人基础上立论，仁是心之所发，所以应诚心守仁，致诚就是让内在于人性之仁是其所是地彰明。徐复观先生认为荀子完全不承认形上的意义、道德的发端，不上求之于神，也不求之于心，而是求之于圣王的法。徐复观、牟宗三等诸位先生的评论与观点，今天看来已有重新商榷与衡评的必要。自汉代以降，将荀子人性学说界定为人性恶或性恶论，不能不说是一千年误读与误解。
