[摘 要]通过对高等职业教育实践教学评价标准的国内外研究现状分析对比，提出按照目标、理念、资源、过程、效果五个评价要素来制订高职实践教学评价标准，确定指标赋分办法，并定性描述了评价等级的档次区分标准。这种实践教学评价标准具有操作性强、符合教学实际等特点，具有一定的可推广性。
[关键词]职业教育；实践教学；评价标准 [中图分类号]G40-058.1 [文献标识码]A
[作者简介]吴兴（1973―），男，浙江桐庐人，浙江机电职业技术学院实验师。
高职教育重点培养的是技术技能型人才，这是一批具备实际操作能力和理论知识，既能够服务于实际操作一线，也能够胜任生产服务一线技术、管理岗位的人才。实践教学在高职教学课时占比达到50%，在培养符合社会需求的技术技能型人才中具有十分重要的地位。但高职教育的实践教学在具体实施过程中却普遍存在缺乏评价标准问题，因为无法得到准确的质量评价反馈，也使得实践教学改革无法做到有的放矢。
一、国内外职业教育实践教学评价现状
（一）国外职业教育实践教学评价现状
教学评价源于企业改造中的绩效评价问题，美国是开展高等教育绩效评价较早的国家，泰勒的行为目标模式在20世纪50、60年代始终在教学评价领域占据着领导地位。德国推行“双元制”，教学质量评价是以企业主体。加拿大的职业教育教学中教师既是教学过程的主导者，同时也是教学结果评价的执行人。澳大利亚是由国家统一制订职业教育质量管理框架，具体的质量标准各州可以自行制订。西方主要国家的职业教育教学绩效评价在近五十年来不断发展完善，评价的主体、方法多元化，评价手段科学化，评价者也较专业化，教学评价结论比较全面、准确。
（二）我国高职实践教学评价标准研究现状
我国高职的教学评价是由教育行政部门组织开展的，考察的主要是学校建筑面积、教学设备资产、师生比、高职称教师比例等办学基本条件，专项针对实践教学的质量评价几乎没有。目前，国内面向实践教学的评价标准的研究也尚处于起步阶段，有人建议实践教学质量评价应以过程评价为主、结果评价为辅，要同时从过程和结果这两个方面展开；有人依据层次分析法，针对课程组织设计、现场教学等重点环节开展研究。总体来说，目前国内针对实践教学评价标准的研究向多个方向扩展，但进入实践验证的还比较少，没有形成权威性的影响力。
二、实践教学评价标准的构成
（一）要素和指标选择
通过借鉴国外教育教学评价的成功经验，从科学、准确、操作性强等原则出发，体现技术技能型人才培养的特点，高职实践教学评价标准可以由评价目标、评价要素和评价指标3个层次构成，按照目标、理念、资源、过程、效果五个评价要素来制订。评价目标以不同专业来分类，评价要素选择包括目标、理念、资源、过程和效果五个涵盖整个教学过程的要素。评价指标则筛选了九个相对容易量化的教学关键项目，都按A、B、C、D四个等级来评定，每个评价指标按质量评价重要性赋予了7%～15%的权重。高职实践教学评价标准的指标构成和权重赋分如表1所示。
每个专业的实践教学评价总分为100分，各评价指标等级按A～95分、B～85分、C～70分、D～50分赋分，评价要素权重和评价指标等级赋分相乘，再求总和即为最终得分。评价结果按总得分高低划分为优秀、良好、合格、不合格四个等级，总分在90分以上为优秀，76～90分为良好，60～75分为合格，60分以下为不合格。
（二）实践教学评价指标等级的定性描述
每个评价指标都有四个等级，每个等级的界定标准需要明确，以下是每个指标评价等级的定性描述，见表2。
表2对各评价指标的A、C等级内涵作了定性描述，届于A、C之间的为B级，低于C级的为D级。依据以上评价指标和等级标准，再根据专家、教师、学生、行业和企业人员等不同的评价主体，选择适宜的评价指标，设计出相应的打分表格或调查问卷，经过分发、回收、统计，就可以获得相应专业的实践教学评价总分。
三、数控技术专业实践教学评价应用举例
根据以上评价指标，通过专家、教师、学生、行业和企业人员等不同的评价主体对我校的数控技术专业实践教学进行了评价，评价要素综合得分如表3所示。
结合评价标准，对以上结果进行分析，可以发现数控技术专业的实践教学总体较好，不同评价指标的得分都较高，但在教学硬件设备配置、教学过程设计方面还存在改进空间，这也为专业今后的建设提供了方向性意见。
通过实践教学评价体系的运行，可以及时发现问题，看到差距，帮助学校、教师及时改进工作，补上专业建设的短板，促进实践教学质量的提升。实践教学评价不是用来简单地排名、选优汰劣，而是以准确、真实的数据为基石，为实践教学软硬件建设、教学运行管理等各方面服务。同时，实践教学评价也要做到开放多元，政府、学校、行业企业、学生和教师多方参与，有利于得到更加客观准确的评价数据。对于培养技术技能型人才的高职教育来说，在实践教学评价中引入行业企业作为评价主体显得尤为重要。
