善 意 取 得 法 律 要 件 之 重 构 善 意 取 得 法 律 要 件 之 重 构 善 意 取 得 法 律 要 件 之 重 构 [摘 要]善意取得制度作为一项古老而重要的民法制度，其构成要件已日臻完善。然而随着社会经济的不断发展，特别是我国即将制定《物权法》之际，善意取得制度仍有许多值得检讨之处。善意取得制度的法律要件包括前主、受让人和标的物三大方面，但这三大要件都有了新的发展。不动产、动产质权与抵押权也应适用善意取得制度，我国《担保法》与善意取得制度有冲突之处。
[关键词]善意取得；前主；受让人；善意……
善意取得制度是民法中的一项古老的制度，为近代大陆法系和英美法系民法十分重要的制度。它对于保护善意第三人的利益，维护交易安全，促进商品流通，增长社会物质财富，有着特殊的重要意义。然而，传统的善意取得制度的法律要件存在着需检讨之处。在现代社会之中，物的占有与物的本权(原权)经常地普遍地处于分离状态，物权登记内容往往与实际权利状态存在不一致现象，从而导致建筑于物权公示基础之上的善意取得制度理论基础发生动摇，司法实践中也出现对此制度适用的偏颇。其结果或是损害原权人的利益，损害财物的归属；或是损害依善意取得制度占有财物的第三人的利益，进而损害交易秩序。为正确地适用善意取得制度，防止其被不正当地扩大适用或限制适用，以期更有效地衡平善意第三人与原权人之间的利益冲突，妥善地处理物之静态安全与交易安全的关系，各国均对善意取得制度的构成要件作了严密规定。我国正在制定中的《物权法》将如何规范善意取得制度?传统的善意取得制度之构成要件存在哪些需检讨之处?本文将循此思路作一简要探析。
一、善意取得制度的前主要件
（一）前主的占有
（二）前主的无权利（无让与财产的权利）
善意取得，除了要求前主必须具备占有这一权利外在表现外，还必须以前主无让与财产的权利为要件。如果前主有让与财产的权利，受让人取得财产是当然的，没有适用善意取得的必要。所谓无让与财产的权利包括让与人对财产无所有权而让与财产和让与人对财产无处分权而让与财产两种情形。这里有一个问题值得探讨，我国《担保法》第63条关于“债务人或第三人将其动产移交债权人占有，将动产作为债权的担保”的规定要求出质人是动产的所有人。但如果债务人或第三人以自己无所有权或者无处分权的动产出质的，质权是否有效?因动产质权无登记制度，债权人无法审查出质人是否具有处分权。债权人在善意的情况下，质权能否有效成立?对此，我们认为，设定动产质权的行为为处分行为，因此原则上出质人对标的物应当具有所有权或处分权，否则将不发生动产质权设定的效力。但动产质押的财产是无登记或者注册制度的财产，债权人往往无法审查出质人是否具有处分权。如果质物交付后，真正的权利人可以追夺，则动产质押制度将变得毫无意义。为保护善意取得动产质权的质权人的利益及维护交易安全，各国民商法普遍规定，出质人以自己无权处分的他人的动产设定质押的，准用动产所有权的善意取得制度。质权人占有动产时，不知出质人无处分质物的权利的，质权人仍然可以取得质权。善意取得制度，是对物权追索力的限制。质权的善意取得和动产所有权的善意取得往往会使所有人权益置于风险之中，而如果否定质权的善意取得，则会造成质权的不安全。所有权和质权互相排斥，对一种权利的支持必然会导致对另一种权利的限制或损害，在相互冲突的质权人和动产所有人两个主体利益之间，法律只能作出一种价值选择。我国法律没有明确规定动产善意取得制度，但最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的规定》原则地确立了动产善意取得制度。该条规定：“出质人以其不具有所有权但合法占有的动产出质的，不知出质人无处分权的质权人行使质权后，因此给动产所有人造成损失的，由出质人承担赔偿责任。”我们认为该规定是合理的，其理论基础是：所有人基于对相对人(出质人)的信赖，自愿将其动产或者出租、或者出借、或者修理、或者保管，转移给相对人占有，所有人就应当承担因其基于对相对人的信赖而带来的风险。
二、善意取得制度的受让人要件
（一）、受让人须与前主存在有效的交易行为
善意取得制度成为近代各国民法中的一项重要的法律制度，盖是出于维护交易安全的考虑，有的学者直接认为是牺牲财产所有权的静的安全而对财产交易的动的安全的保护，由此善意取得的成立，须以有被保护的交易行为的存在为前提，通常，取得财产是通过买卖、互易、质权设定、债务清偿等具有交换性质的行为实现的。构成善意取得的交易行为应是一种有偿交易，取得财产的受让人通常支付了相应的对价。一般学者皆认为无偿取得不适用善意取得制度，“一方面，在许多情况下，无偿转让财产，本身表明财产的来源可能是不正当的，而一个诚实的、不贪图便宜的受让人在受让财产时，应当查明财产的来源，如果不经调查就受让财产，则本身是非善意的，或者说是有过失的。另一方面，由于财产是无偿接受的，受让人占有财产已经获得了一定的利益，因此返还财产并不会蒙受多少损失”
（3）。赠与因其不是一种交易行为，且受让者取得财产是无偿的，因此不适用善意取得制度。通过继承、遗赠等行为取得财产也不能产生善意取得的效力，因继承人、受遗赠人只能从被继承人和遗赠人那里取得其个人合法财产，不能通过继承和受遗赠而取得除被继承人和遗赠人以外的他人的财产。
（二）、交易行为须合法有效
交易行为合法是指交易行为有效成立并生效且没有被撤销和宣布无效的情形。我们认为一般应包括以下一些情形：其一，行为人已达成交易的合意；其二，行为人具有符合法律规定的民事行为能力；其三，行为人意思表示真实；其四，该行为不违反法律或社会公共利益。倘若因受让人无行为能力、错误认识、欺诈、无权代理等事由，交易行为将可能被撤销、宣布无效或效力待定，在这种情形下，因交易行为自身失去受保护的能力，便不得适用善意取得制度。在此有必要对抵押物的善意取得问题作一探讨。在抵押关系中，抵押人基于所有权对抵押物享有处分权，他有权将抵押物自由转让给他人。理论界又一致主张抵押权人对抵押物享有追及权，亦即不管标的物辗转流通到何人手中，抵押权人都可以依法向物的占有人追索，主张权利。理论界还主张，抵押权人的追及权的行使要受到善意取得的限制，追及的效力将被善意取得否定。只要第三人在受让抵押物时，主观上出于善意，并支付了合理的对价，即可对抗抵押权人的追及权。在一般情况下，由于抵押权的设立需要登记，受让人与让与人在从事交易时无论转让人是否告知抵押物设立抵押与否，他都应当查阅登记，并从登记中了解转让物的抵押事实。如果受让人在得知某财产已经设立抵押的情况下，仍然受让该财产，则意味着他自愿接受一种将来可能受到抵押权人追查回复该财产的风险。但如果受让人在受让转让物时不知道或不应当知道转让物已经设立了抵押，在此情况下，受让人主观上是善意的，包括抵押物没有登记(我国《担保法》只要求部分抵押物必须办理抵押登记)、错误登记和遗漏登记的情况。基于物权登记的公信力，即使登记错误或有遗漏，因相信登记正确、全面而与登记名义人（指登记簿上记载的物权人）进行交易的善意受让人，其所得利益受法律保护。抵押权人无权向善意受让人追及，要求其返还财产，受让人基于善意取得制度取得该抵押物的所有权。然而，根据我国《担保法》第49条关于“抵押期间抵押人转让已办理登记的抵押物的，应当通知抵押权人并告知受让人转让物已经抵押的情况；抵押人未通知抵押权人或者未告知受让人的，转让行为无效。”的规定，如果抵押人没有将抵押物已经设立抵押的情况告知抵押权人或受让人，受让人取得该财产就没有法律依据，依据无效交易的规则，受让人应当将受让物返还给抵押人。现行的法律侧重于保护抵押权人的追及力，如果受让人受让抵押物是善意的怎么办?善意受让的效力如何?显然该法条对此持否定态度，这样就构成了与善意取得制度的冲突。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的规定》第67条规定：“抵押权存续期间，抵押人转让抵押物未通知抵押权人或者未告知受让人的，如果抵押物已经登记的，抵押权人仍可以行使抵押权；取得抵押物所有权的受让人，可以代替债务人清偿其全部债务，使抵押权消灭。受让人清偿债务后可以向抵押人追偿。如果抵押物未经登记的，抵押权人不得对抗受让人，因此给抵押权人造成损失的，由抵押人承担赔偿责任。”我们认为此司法解释仍未能澄清上述问题。只有在承认受让人善意取得的前提下，否定抵押权的追及权，抵押权人才有损害可言。同样，只有在承认抵押权人追及效力的情形下，才能否定受让人的善意取得，受让人才有损失可言，法律到底是取前舍后抑或取后者而舍却前者?将来的物权法律如何规范，尚值得深入探究。
（三）、取得者的主观态度须为善意。
善意是相对于恶意而言的，善意取得，以受让人主观上善意为成立前提，如受让人非善意，就根本不产生善意取得的问题。关于善意，民法理论上有“积极观念”与“消极观念”之说。持积极观念者认为让与人必须具有将占有人视为原权利人的认识，即根据让与人的权利外观而信赖其有实体权的认识；持消极观念者则认为不知或不应知出让人为无权处分人即为善意。积极观念与消极观念对取得者的注意程度要求不一，前者要求较高，后者要求较为宽松。究竟将取得者的注意程度定在一个什么样的水平，属于法律价值上的判断。近年来，民法理论界普遍认为《德国民法》第932条之规定值得借鉴。它将善意理解为非因重大过失而不知让与人无让与的权利。我国学者一般倾向于消极观念说。根据此说，前述关于受让人受让已办理登记的抵押物的，根据理性的、一般人的认知水平认为转让人无欺诈，或基于登记的公信力而相信登记无错误，并且支付了合理的对价，则应当认为其主观为善意。基于善意而取得抵押物应受法律保护。关于善意之举证，一般认为应由否定受让人为善意之人负责。即主张受让人为非善意者，应负举证责任。此外，所谓善意，仅指受让人受让动产为善意，而与让与人是否善意无关。受让人善意的时间界限是权利自登记名义人转于受让人之时，即受让人取得权利之时；受让人取得权利之后是否知道原登记错误。
有一个问题需要讨论，在保护受让人善意取得的情形下，如无权处分人通过自己的努力以高于市场价格将标的物出让给第三人，则高于市场价的部分是否应返还给原权人。我们认为在此情形下，原权人可以通过不当得利之诉请求返还。其理由是转让人主观有过错且占有该转让价格无法律依据。若转让人以低于市场价出让给第三人，则原权人可提起侵权之诉，要求转让人按市场价格赔偿。
（四）、受让人须实际占有标的物
善意取得制度确立的目的是保护受让人基于善意而取得的财产所有权。因此，只有受让人实际占有标的物，才能谈及保护，如果受让人没有占有标的物，也就无从谈及保护所有权。受让人占有标的物谓之财产占有转移，财产占有转移一般须有标的物的实际交付，即受让人对实物本身的实际占有。一般认为占有改定也属实际交付，在占有改定情形下，受让人虽没有直接占有标的物，但已从让与人处取得了标的物的请求权，实际上让与人已无权处分该标的物，而受让人则可依取得的物之请求权实际支配该标的物。因此我们认为承认占有改定并赋予其善意取得的效果在实践中是十分必要的。
三、善意取得制度的标的物要件
所谓标的物要件，系指欲构成善意取得，或通过善意取得的方式而获得所有权，而对标的物所作的要求或限制。并非所有的物均能适用善意取得制度，下列种类的物一般不能适用。
（一）、不动产
（二）、采登记对抗主义的动产
此类动产，以登记作为公示的手段，未经登记(公示)没有公信力，不能对抗他人，理论界称之为登记对抗主义。主要有：商法上以登记为所有权转移条件的船舶、机动车辆、航空器等。这类动产，同不动产一样，均以登记为公示方式。另外，受让人在受让此类动产时应当尽到查阅登记的义务，因自己的过失未尽到此项注意义务，而受让了权利不属于让与人的标的物，是为有重大过失，非属善意受让，故不能适用善意取得制度。
但是需要指出的是，如前文所述，不动产和采登记对抗主义的动产也可能会因登记错误、疏漏、未登记等原因发生无权处分问题，那么第三人也同样存在是否知情即是否善意的问题。如果不动产和采登记对抗主义的动产交易中第三人取得财产时出于善意，则从保护善意第三人、维护交易秩序的目的出发，应当允许第三人获得不动产的所有权。另一方面，从各国立法规定来看，大都承认不动产和采登记对抗主义的动产也可适用善意取得制度。
（三）、记名有价证券
记名有价证券须依背书或办理过户手续予以转让，一般不会有误认让与人为所有人的情形，故不适用善意取得制度。
（四）、未分离的不动产的产出物
此类物体，因属于不动产的组成部分，在与不动产分离前仍属不动产，故不得成为善意取得标的标的物。
（五）、法律禁止流通的物品
各国均依本国利益规定了禁止流通的物品。我国《民法通则》第79条规定：所有人不明的埋藏物、隐藏物，归国家所有；第81条第4款规定：国家所有的矿藏、水流，国家所有的和法律规定属于集体所有的林地、山岭、草原荒地、滩涂不得买卖，抵押或以其他形式非法转让。法律禁止流通的物品，不能成为交易的对象，若以之为交易对象，则交易行为因标的物违法而无效，不符合前述交易行为须有效的要件。
（六）、依法查封的物品
依法查封的物品因不能成为交易对象而不得适用善意取得制度。
（七）、遗失物与被盗物品
自近代以来，世界各国立法一般将物区分为占有委托物与占有脱离物，并赋予二者以不同的善意占有的法律效果。占有委托物，指基于租赁、保管等合同关系，由承租人、保管人等实际占有的，属于出租人、委托人所有的物。易言之，它是基于原权人的意思而丧失占有之物。而占有脱离物则是非基于原权人的意思而丧失占有之物，如占有遗失物与被盗物品等都属于占有脱离物。占有委托物，一般得无条件适用善意取得；占有脱离物，则根本不适用善意取得或仅于一定条件下适用善意取得。我国立法和司法实践历来对遗失物与被盗物品适用善意取得制度持否定态度。
（八）、金钱
被赋予了强制通用力而流通的金钱，有着极强的替代性，其未具个性，属种类物，仅是价值的表彰，无法识别，也就因无法回复，受让人取得金钱，无适用善意取得的必要。
参考文献：
[1] 孙毅.物权法公示与公信原则研究[J].梁慧星.民商法论丛(第七卷)[C].北京：法律出版社，1997，495。
[2] 梁慧星、陈华彬.物权法[M].北京：法律出版社,1997,75.[4] 孙宪忠.物权法基本范畴及主要制度的反思(下)[J].中国法学,1999,6。
