媒体如果为了自己的张力、为了所谓的新闻价值，肆意抹黑这个社会，那最终将会降低这个社会所有成员的责任尺度。
看到一个电视节目，讲的是中国法治理念几十年来的变化与进步，有案例，有访谈，倒也精彩。只是到了节目后半段，一个小细节很突兀地“跳”了出来，令人遗憾。
同期声中，专家重点介绍了一点：以前，我们是“疑罪从轻”，怀疑他有罪，但证据不足，从轻处理;现在是“疑罪从无”，如果只是怀疑，没有确凿证据，就要做无罪处理（大意）。
专家口口声声，从“疑罪从轻”到“疑罪从无”，说得清楚，因为这是他谈话内容的主题，刻意加强了语气。一眨眼，镜头切换，变成了主持人的总结讲话：从“疑罪从有”到“疑罪从无”，体现了我国法治的巨大进步……
专家“疑罪从轻”四个字说得那么清楚，怎么转眼之间，就变成“疑罪从有”了呢？主持人是把观众当聋子呢，还是没拿专家当盘菜呢？
专家的“疑罪从轻”，说明“疑罪从有”的情况虽然存在，但一般不会“疑罪从重”。换句话说，那些年代虽然法理不先进，但也不是无法无天，怀疑有罪但证据不足，也会处理，但“从轻发落”者居多。
而主持人的“疑罪从有”，概念一下子扩大了。“疑罪从有”，既包括“疑罪从轻”，也包括“疑罪从重”，当然还包括“不轻不重”的正常处罚。如果说专家认为那个时代的法治并不是一无是处，那么也可以说主持人认为那个时代的法治几乎都是缺点。“疑罪从有”，说明怀疑有罪就一定会处罚，而且正常处罚或者重罚的概率较高。
不能说主持人的说法就是错的，因为“疑罪从有”毕竟涵盖了“疑罪从轻”。但毫无疑问，主持人犯了媒体人容易犯的职业病――人为把新闻价值拉大了。
从黑的变成白的，新闻价值最高;从灰的变成白的，新闻价值就会“缩水”。一个案子以前是“疑罪从重”，现在同样的案子变成了“疑罪从无”，显然具有更高的新闻价值;如果是“疑罪从轻”到“疑罪从无”，“新闻价值”自然要打点折扣。
所以，我内心对这位主持人的篡改还是颇为同情，毕竟这是每个媒体人都容易犯的毛病。但如果从新闻伦理的角度来分析，这样的做法，显然不可取。
类似的事情，还有不少。一个比较典型也曾引起广泛热议的话题，就是对新闻照片的剪裁。新闻照片和其他新闻样式有着很大不同，它的核心特质在于“瞬间性”。人的表情、动作千变万化，新闻摄影所能抓取的只是千分之一秒甚至更短的瞬间。这些瞬间镜头，未必能代表当事人当时的表情和心情，很容易产生误读。比如前阵子安倍晋三面对美国特使时点头哈腰的照片，给人一种强烈的“卑躬屈膝、讨好主人”的感觉，但如果看了两人会面的视频，就会发现完全不是那么回事儿。
一个连续的场景，在截取了千分之一秒的瞬间之后，被人误读的概率就会增加。这是时间上的“瞬间截取”。还有一种，则是对完整图片的“空间剪裁”。有个典型的例子，是两个大兵搀着一个伤员的照片，完整地看，其行动是善意的搀扶。但这幅照片被人剪裁了，三个主要人物留下了两个，一个大兵和一个伤员;大兵在搀扶时，肩上的枪管恰好靠近了伤员的脑袋，而大兵一脸焦躁、伤员一脸痛苦的表情，会被读者误读为“大兵用枪挟持伤员”，与完整照片的本意完全相反。
这些照片，你能说它完全虚假吗？至少，它来源于真实的照片，正如主持人的话部分来源于专家。但你能说它真实吗？至少，它传递的含义，是不真实的，是虚假的。这种“局部造假”导致“引申意义完全虚假”的照片，这两年没有减少，反倒有增多的趋势，因为照片越来越多了，能被轻易固定的“千分之一秒”越来越多了，能随意截取、剪裁的工具越来越多了。
用枪管指着伤员的照片，显然更具张力，更具“新闻价值”，但它违背了新闻的初衷。每一个有责任感的媒体人都应该意识到，媒体的存在，是为了让这个社会更好，而不是更糟。媒体如果为了自己的张力、为了所谓的新闻价值，肆意抹黑这个社会，那最终将会降低这个社会所有成员的责任尺度。很多受众会以为：本以为我够狠了，没想到媒体报道的这个比我还狠，好，下一次我也这么办！媒体渲染、炒作一个扎车胎的，下一次就有砸车玻璃的;媒体渲染、炒作一个砸车玻璃的，下一次就有烧车的。渲染、炒作太多，就把社会的责任感底线压低了。这是不应当的。
