摘要：雾霾是当前大气污染治理的最大难题，雾霾现象是由多方面的人为因素造成的。我们应当完善空气污染立法，制定合理的治理规划，建立完善的监管机制来加强对雾霾天气的防治。同时，还应当健全雾霾侵害救济机制，通过购买环境污染责任保险，设立环境公益诉讼制度等方式来实现权利侵害的维护。
关键词：雾霾;区域协作机制;环境公益诉讼;环境责任保险
一、国外治理雾霾天气立法述评
二、当前我国雾霾防治制度存在的问题
第二，大气污染防治立法“目的二元论”。大气污染防治立法坚持“目的二元论”，即既要保护和改善生态环境，保护人民的身体健康，也要促进经济和社会的可持续发展。“目的二元论”在现实法律运行中，难以协调一致，各级政府通常以牺牲环境来换取暂时的经济利益。当前出现的雾霾现象大多是因为环境治理成本过高，导致“先污染、后治理、难治理”的恶性循环。从本质上来看，大气污染防治立法的“目的二元论”，是一种狭隘的人类中心主义的体现，这种立法模式已经不能适应可持续发展的理念。环境保护优先经济利益的立法模式，成为当今环境立法的主流和趋势。 第三，企业和个人社会责任的缺失。《公司法》第5条规定，公司从事经营活动，必须遵守法律、行政法规……承担社会责任。然而，现实生产经营中，大多数企业以利益最大化为唯一目标，逃避环境治理责任，未取得排放许可证即直排偷排未经处理的废气废渣。他们并没有将环境治理作为自己承担社会责任的重要方面，相反，违法排放废气废渣等有害物。与此同时，个人对环境污染现象置若罔闻，甚至参与其中。高能耗的生活方式，如高排量私家车、豪华别墅等，致使不堪重负的环境状况日益恶化。因此，雾霾现象的发生从某种程度上说，不是“天灾”而是“人祸”。[5]
三、雾霾防治的法律路径
第四，建立共同但有区别的责任分担机制。加强不同区域政府环保部门间的协调配合，构建跨区域联防联控机制是治理雾霾的重要举措。根据我国不同区域的经济发展水平，建立雾霾治理“共同但有区别的”责任分担机制，即每个区域城市都负有治理雾霾的责任，但不能承担相同的责任和义务，依据受益多者要承担更多的责任和义务的原则，进行雾霾的跨区域治理，各地共享雾霾治理成果，共负雾霾治理所带来的社会运作成本。同时，中央政府应当加强对跨区域联防联控机制的指导，对欠发达的地区进行雾霾治理予以资金、技术上的支持，鼓励发达地区对雾霾治理投入更多的人力、财力，使跨区域联防联控机制切实、可行、有效地发挥其应有的作用。[8]
四、建立完善的雾霾侵害救济机制
针对2013年以来雾霾天气天数陡增的现实情况，当年中国保监会、环保部联合发布了《关于开展环境污染强制责任保险试点工作的指导意见》（以下简称《指导意见》），该指导意见将环境污染责任保险定位为强制保险。《指导意见》明确了强制投保企业的范围：一是涉重金属污染物产生和排放的企业，应当根据国务院规定购买环境污染责任险;二是根据地方性法规和政府规章的规定，应当投保环境污染责任保险的企业，应当依据规定购买环境污染责任险;三是鼓励其他高环境风险企业投保环境污染责任险。同时，《指导意见》对环境污染强制责任保险条款和保险费率、环境风险评估和投保程序、环境风险防范和污染事故赔偿机制、环境信息和保险信息公开等都作出了明确的规定。[9]笔者认为，建立完善的环境污染责任强制保险既有法律依据，在现实生活中也切实可行。它一方面借助保险“大数法则”，降低企业因污染事故所带来赔付压力，也使受“雾霾”侵害者得到及时合理的补偿，有效地保护了受害者的合法权益。
第二，环境公益诉讼制度。对于因雾霾给人们身体健康造成的损害，采取传统型诉讼模式无法得以解决，环境公益诉讼制度的推出为此类问题的解决提供了有效途径。根据我国《民事诉讼法》第55条的规定，法律规定的机关和有关组织可以对污染环境、侵害众多消费者合法权益等损害社会公共利益的行为提起诉讼，即学界所言的“环境公益诉讼制度”。然而，“法律规定的机关和有关组织”到底指哪些组织，司法实务界到底哪些机关和有关组织可以借助本条提起环境公益诉讼，这些法律规定的都不明朗。英国司法实践认为“任何人”（any person）都可以以自己的名义针对环境污染行为提起诉讼，“任何人”主要包括个人、政府及下属部门、公司法人、社团、合伙人、洲际法律主体，等等。[10]法国1806年《民事诉讼法》和《法国新民事诉讼法》都明确指出，除法律有特别规定，有妨害公共秩序和公共利益的，检察机关得为维护之，进行诉讼;检察机关介入诉讼，既可以作为诉讼主体原告方，也可以充当从当事人或出庭支持起诉。[11]世界发达国家的一些立法和判例都对提起环境公益诉讼的主体作出了规定或者解释，我们可以进一步探索和借鉴这些成熟的做法。对于我国民事诉讼法“法律规定的机关和有关组织”如何界定，我国《环境保护法》第58条对“有关组织”界定为“社会组织”，该条将“社会组织”严格界定为两类：一是在设区的市以上政府民政部门登记的组织，二是从事环境保护公益活动五年以上且没有违法记录的组织。同时，要求“社会组织”不得以提起公益诉讼来谋取经济利益。尽管《环境保护法》将其环境公益诉讼界定为上述两类社会组织，但笔者认为，提起环境公益诉讼主体资格应当进一步放宽，不妨作出如下规定：因污染环境等行为造成社会公共利益的损害，检察机关有权代表受害方向人民法院提起诉讼。检察机关没有提起诉讼的或者对检察机关提起诉讼有异议的，其他社会组织和个人也可以向人民法院提起诉讼。同时，为了防止提起诉讼主体为牟取经济利益而与被告方私下达成协议进行和解或者撤诉，立法上应当规定提起环境公益诉讼的一方，在诉讼过程中不得和解和撤诉。
