一本书的出版，需要从作者到编辑到校对，每个人都具有瞻前顾后的品质，以保证作品内容在准确性基础上的一致性;用最简单的话说就是，你不能前后自相矛盾，自造混乱。对于一本成品书来说，由于自相矛盾而产生的错漏，是令人遗憾的，因为它大多仅仅由于疏忽而造成，与知识的多寡、能力的大小、水平的高低貌似关系甚微。
我在另一篇讨论 《湖南书院史稿》 （邓洪波著，湖南教育出版社2013年7月版，该书扉页上标明为“国家出版基金项目”，可见其重要性） 编校质量的短文《〈湖南书院史稿〉“玉潭书院”条指错》 （附后）中，列举过因校对疏忽造成两个人名错误的例子，而事实上，该书在其他章节里曾提及过那两个名字，并且是写对了的。粗略翻看该书，发现作者、编辑和校对似乎都缺少一种瞻前顾后的品质，对同一“事物”往往给出两种不同解释或答案，导致顾此失彼的错漏频繁出现。该书按朝代先后分别制作了唐、宋、元、明、清湖南书院一览表，要点完备，一目了然。如果你只读这些表格，你会觉得，作者确实很细致，将与书院相关的各种细节都标识得明明白白;如果你只读书中书院名录及其简介，你也会觉得，作者资料工作相当到位，每个条目都是一个书院的生平小传，详略得当。但若是你同时将两个部分对照来读，便会发现他们相互之间经常各执一词，莫衷一是，让人生出巨大疑惑：这是两个不同作者的研究成果吗？如果是，他们合作一本书时相互不沟通的吗？如果不是，那么同一个作者怎么会出现如此多的自相矛盾？同一本书中，既前后自我否定，又前后相互纠正;同一事物，两种不同解说，结果是任何外行都知道至少必有一错 （两个都错也有可能，但两个都对的可能性几乎没有），让读者感到无所适从。
上述这种情形的确是非常罕见的。大致可以推断，六份一览表或许是请他人搜集资料并制作，而作者统稿时未能详细订正。本文主要罗列出该书前后矛盾的内容，所附正误判断仅供参考。
一， 时间：莫衷一是。
二， 姓名：张冠李戴。
三， 史实：疏于考订。
由于不能瞻前顾后，终审终校也把关不严，结果误植频频。虽然“无错不成书”，但错太多就肯定不是好书了，
如果说在上述两歧的对照中，至少有一个说法是正确的，那么这一切就像是在考场之中，你计算出了正确结果，但却抄错了答案，实在是非常可惜的。对于著书人、编书人和校对者来说，此类疏漏，实应以瞻前顾后的认真态度避免之。
附：《湖南书院史稿》“玉潭书院”条指错
（原刊 《中华读书报》 2014年8月6日第九版）
一本书与读者见面，需要经过数道关口，以确保读者看到的是准确无误的信息。而为准确信息保驾护航的，首先作者，他不仅要努力使作品言之有物、读来有趣，还应确保作品的内容和描述的准确;其次是责任编辑，他应该是作者的诤友，直言不讳地把作者的疏失扼杀在摇篮中;最后是责任校对，任何从前两关漏网的错漏，都应该被他所无情阻击，因为过了他这一关，就意味着谬种流传将要实现。
邓洪波著 《湖南书院史稿》 是一部大书，68万字，资料丰富，介绍了湖南历朝历代兴建的书院多达531所，价值不容忽视。令人感到有些遗憾的是，书中出现了许多本不该出现的错漏，说“本不该”，一是就比例而言，不该错漏那么多;二是多数错漏不是因为编校难度系数过大导致的;三是该书一作者、一责编、三校对，但错漏“过五关斩六将”的能力超出了想像。作为宁乡人，我只详细审查了书中“玉潭书院”一条 （P441）――玉潭书院在科举时代曾为宁乡的文化发展作出过巨大贡献，是我平日阅读一直关心的内容――该条总计560个字，错漏多处：
2，人名又错了一个。童X应为童。两个字看上去模样挺像，意思完全不同;X其实是舆的异体字，音yú。字虽然上面有个羽，但“读半边”会错得很远，它的读音是huī。如果知道进士童的字是羽军，再根据名与字的关系作推断，此错应可避免。事实上，该书在“朗江书院”一条中是写对了童的名字的。
3，人名再错一个。边维藩应为边维翰。如果说前面两个名字之错是因为字型近似，容易混淆;那么这次，由于边维翰之前列名的另一位院长叫马维藩，一种可能是“维藩”写顺手了的结果。若是错在原稿，编辑和校对以异姓同名不疑有他，因循下来比较容易。而作者之错，或因确实有个边维藩，乃是边维翰的哥哥;边维藩是光绪辛巳年岁贡生，而边维翰则是同治壬戌科的举人;做过云潭书院山长的是弟弟边维翰，而非哥哥边维藩。网上多处百科词条列边维藩为玉潭书院山长，错误当源于此。
4，人名混淆了一个。开列玉潭书院山长名字时，记作“本县王恩、王忻……曾为山长。”其实王恩和王忻是同一个人，《宁乡县志》 “王忻传”有记录：“王忻原名王恩，字宣上，号泉斋。”王恩是他乾隆三十一年 （1766）丙戌科中进士时的榜名，之后他就改名王忻了。《宁乡县志》 记录玉潭书院山长43人，也只有王忻而没有王恩的名字。这个错误或许也是网络各家百科相同错误记录的源头。
5， 错字一个。玉山书院院长刘景周（字绍濂）曾为书院拟成六景，该书记其四为“天乌昂霄”，据县志，正解应为“天马昂霄”。旧有中药名“天乌散”，内容与乌鸦有关;既是培育人才的书院中景致，自应寓天马行空、出人头地之意，不会跟乌鸦扯上关系。
6，日月之别。称“每月晨起、早读、讲书、晚读皆以击梆为节”，这里的“每月”应为“每日”，“晨起、早读”等等，自是每日内容，以月计量，殊难解释。查该书后附之“玉潭书院条规”，第一条即为：“每日清晨，执事人击梆为节，初击梆，诸生齐起……每晚读书时亦如之。”可证“每月”实“每日”之误。在之后 《张思炯：玉潭书院条规》 中确有“每月”字样，但系特指“每月朔望”，“击梆为节”，师生赴先师堂行香的规定。
7，顺序的错乱。该条开列玉潭书院历任山长多名，前皆以任职时间为序，惟最后结为“……边维翰、梅鉴源等曾为山长”，将梅鉴源排在了边维翰之后。其实梅的任职时间为光绪六年，边的任职时间为光绪十年和二十七年，两者名字前后顺序应互换才更为合理。
8，很不严谨。条中称书院“额定每年招生五至六十名”，这样大的伸缩性难以想像，应为“五六十名”，或写作“50―60名”。查该书附录 《玉潭书院事宜册》，即为“拔文理之优长者五六十人，榜列之，准入书院肄业”。
9，条中称书院“咸、同间毁于兵、水灾，旋即修复”，书院于咸丰四年三月为太平军破坏严重，至咸丰七年方停学一年集资修复，难称“旋即”。
10，条中有山长名为“胡端经”，此名不见于县志所列43人玉潭书院山长名单中，未知所自何来。
560字的内容，不到一页，按规定错一处都超标，而居然错了10处，错误率之高，可谓惊人！作者、编辑、校对诸位实应反思。查网络上与“玉潭书院”相关之百科条目或简介文字，错漏多与此书相同;而网络影响之大，日甚一日，“谬种流传”之担心，非杞人之忧也。
