论文摘要：奥巴马新能源计划可能成为美国经济新的增长点，并降低美国对石油的依赖，从而改变世界的能源格局、经济格局和政治格局。能否推行？奥巴马将在国际和国内遇到强大阻力。
由于气候变化已经成为国际社会具有“政治正确性”的议题，美国的巨变必将给中国这样的发展中大国重大压力：支持者占据道义制高点；反对者国际形象受损，贸易面临制裁。中美在能源与气候领域，应大处着眼、小处着手，求同存异、合作共赢。
大灾难来临之际，人们本能地希望寻找一个“救世主”。从参加竞选之初，奥巴马就被人们有意无意地赋予了“救世主”的“功能”。
全球气候变化被视为人类有史以来所面临的规模最大、范围最广、影响最为深远的巨大挑战，应对气候变化就是拯救人类于水火之中。但是，布什政府不但裹足不前，而且拒绝签署《京都议定书》，甚至否定美国地方政府（州政府）的制度创新。
人们希望有人来改变这一切。此时，奥巴马参选总统了，其竞选口号迎合了人们的期盼——“Change We Need”（变革，我们需要）！ 奥巴马非常“幸运”，竞选总统之际恰恰是金融危机在美国乃至全球肆虐之时。
奥巴马背负着美国人民和许许多多国家人民的期望走马上任了。美国人很兴奋，欧洲人也兴奋。
法国前环境部长布利斯·拉兰德（Brice Lalonde）说，“欧洲为奥巴马寻求可再生能源的许诺感到振奋”。不过，正如我们在古今中外历史上看到的那样，人们希望发生的结果，往往未必出现。
在此我想给奥巴马的“粉丝”泼点冷水，倒不是我不看好奥巴马，而是想提醒大家：希望越大，失望越大，不如降低一下期望值，以冷静平和的心态来观察奥巴马及其经济、能源政策。
一、奥巴马的环保理念一以贯之，但党派纷争的阻力不可小觑 确实，奥巴马的能源与气候变化政策让人眼前一亮，因为他的态度与小布什总统大相径庭。 从个人理念上看，奥巴马在环境政策上的积极态度具有一贯性，并非仅仅为了选举而摆出与前任不同的姿态。
早在2006年，奥巴马就与另一名参议员一起提出了提高燃油经济性标准和鼓励使用替代燃油的议案。他还在一些场合倡导采用新技术以改善能效，甚至公开批评美国的汽车制造商没有努力提高能效。
尽管他的议案因为利益集团的反对没有获得通过，但他的环保理念却得到了宣扬和传播。 从党派理念上看，共和党与民主党在气候环境政策上也有较大差别。
向来固守自由与少干预理念的共和党，对于政府在环境、气候、能源上的控制政策采取消极态度，而民主党则较为积极。比如，曾任副总统的民主党人戈尔就是一个十足的环保激进主义者。
他曾经在一次演讲中公开宣称，美国应该停止对碳基燃料的依赖，并要求国家致力于在十年内实现电力100%来自可再生能源和真正清洁的无碳能源。两党政治信仰的不同超越了环保问题本身，使得环保似乎成了具有“政治正确性”的问题，并成了区分共和党和民主党的重要标志。
现在，总统的职位虽然在共和党和民主党之间易主，但美国的参众两院却没有什么大的改变。即便奥巴马想要推动国际气候谈判进程，也必须依靠国会来通过有关气候变化的立法。
而根据美国盖洛普公司的调查，近十年来，虽然有IPCC（联合国政府间气候变化专门委员会）的科学证据和媒体的大力宣传，说全球气候正在变暖，但共和党持此看法的人数居然下降了——2008年，76％的民主党人相信全球变暖正在发生，但是仅有42％的共和党人持此看法。两党在气候变化问题上的认识差距大大超过1997年的52％（民主党）∶48％（共和党）。
而党内分歧实际上也导致了执政党对外环保政策的难产。美国学者普特南曾用“赢集”这一概念来概括执政者所面对的国内政治约束条件。
所谓“赢集”，是指该国国内政治力量可能接受的谈判方案的集合。“赢集”的大小取决于国内政治博弈、国内政治体制、执政者的偏好和谈判策略。
他发现，若是执政党内纪律严明、意见统一，则执政者的自主性较大，“赢集”相应地也就越大。但如今西方主要国家执政党的纪律普遍涣散，这给未来的国际合作抹上了一层阴影。
因此，哪个党派成为执政党，谁成为总统或总理，直接关系到该国的对外环保政策，也直接关系到全球性的环保或气候协议能否达成。一项国内共识或一项全球协议的达成必须具备许多条件，即在合适的时间，
