给有志于中国近代史研究的人荐书
孟子在两千多年前就告诫我们，“人之患在好为人师”。因而，喋喋不休指导别人，为公众开“必读书目”是一件出力不讨好，且往往容易引起争议的事情。胡适、鲁迅等一代名流无法幸免，因为任何一个书目在专业人士看来，均非必读。此次，我只就“中国近代史”专业研究生应该博览、精读哪些著作说点儿粗浅意见，不对之处还请各位读者赐教。
博览部分
作为“大中国近代史”研究生，至少应该知道古典中国之所以来，故应该博览从人类起源、中国文明起源以来的全部中国历史。假如立志从事近代史研究或教学的话，在本科阶段至少应该博览二十六史，熟知古典中国研究的基本状况及大致走向。
近代中国的全部问题都是英国革命所引起的，因此要讨论中国近代的历史，必须熟悉世界历史，尤其是工业革命之后的历史，熟悉中国与世界的关联，知道中国是怎样从世界楷模、世界文明中心转变为“被打对象”的。
广义地说，“大中国近代史”至少 应该涵盖西方文明向中国传播之后至当代的全部过程，因此中国近代史专业研究生在最值得用心博览的部分，应该熟悉利玛窦、徐光启以来的全部文献，知道怎样利用这五百年的存世文献，包括官方文书、公私档案、时人文集、野史笔记，以及墓碑、田野调查等一切有助于理解这个时代的有形无形史料。具体而言，应该博览《清实录》、《清史稿》、清代人物自顾炎武、黄宗羲、王夫之以来的文人文集，博览《四库全书》中的相关部分，知道《续四库》、《四库补》以及《四库未收》等大型文献汇编大致情形。
进入19世纪晚期，中国文明的载体在西方影响下发生巨大变化，信息传播方式有了报纸和杂志。研究近代中国历史，必须知道近代中国新媒体的发生和发展，知道一些重要刊物、报纸的倾向、主要内容，知道他们藏在何处，如何使用。
研究唐宋之前古典中国的历史可以穷尽文献，可以运用聪明智慧去解读历史，重建历史。研究近代中国的历史，谁也没有办法穷尽文献。近代中国的文献不是汗牛充栋，而是根本不知道有多少，因此，在博览的同时也要有所节制，特别是在互联网时代，不必再做两脚书橱笨功夫，既要博览群书，还要会读书。
精读部分
作为近代史专业研究生，我觉得至少应该精读这样几部分书籍：
不管将来重点研究哪一段哪些问题，在读书阶段，都应该精读中国史学会自1950年代以来编辑出版的《中国近代史资料丛刊》正续编，这套书正编已出版的有《鸦片战争》、《第二次鸦片战争》、《洋务运动》、《中法战争》、《甲午战争》、《戊戌变法》、《辛亥革命》等。续编部分目前所见已出版的有《中法战争》、《中日甲午战争》、《北洋军阀》、《抗日战争》等，据说很快还会有《清末新政》、《解放战争》等。这些都是近代史研究最基本的文献，如果不熟悉这些文献。固然也能作出很不错的专题研究，但其学问根基总显得有点儿不甚牢靠。
如果兴趣在近代史后半段，即20世纪的历史，需要掌握的基本文献更多，这方面需要读者自己去扩大，去检索。
熟悉基本史料只是学习近代史的第一步，第二步应该知道前人对这段历史究竟做过哪些工作，有着怎样的基本认识。我们现在这一代研究生，不论博士和硕士，都是接受“半殖民地半封建”近代史观教育的，这方面奠基之作是范文澜、刘大年、胡绳等人著的不同名目的近代史。代表最近看法及反映新出史料的作品，当属张海鹏主编的《中国近代通史》十卷本（江苏人民出版社版）。这部作品在总体框架上依然属于马克思主义中国近代史，但在各个局部问题解读上明显废弃了过去的教条、武断，多了许多新意。
此外，研究生应该熟知、精读非马克思主义、非半殖民地半封建史观的著作，否则无法与大陆之外的近代史研究对接，只能在大陆内部自说自话。在这方面，需要精读的作品非常多，简单举出一些仅供参考：
蒋廷黻的《中国近代史》。这是一部非常值得精读的作品，全书只有几万字，但作品提供了一个对近代中国历史完全不同的解释，这些不同解释对范文澜等后来者建构“半殖民地半封建”的近代史观起到了重要的刺激作用。简单地说，范文澜等人用悲情解读近代中国，过去一百多年就是中国人挨打、奋起的历史。按照蒋廷黻的看法，近代中国的历史就是走向世界重回世界文明中心的历史，中国原本可以做得更好，可以不挨打，只是中国的统治者太愚昧太自私。这些解释我们可以不同意，但作为近代史专业的研究生，不能不知道。
郭廷以的《近代中国史纲》。郭廷以是台湾中国近代史研究开山者，他的几部作品都以丰富的史料功夫见长，或本身就是史料，比如专业研究者手头必备的《近代中国史事日志》、《太平天国史事日志》等，我们或许能够作些补充，但无法颠覆。所以，郭廷以的《近
代中国史纲》在历史线索、基本史事方面贡献最大，最值得信赖。
受郭廷以影响，台湾的中国近代史研究以扎实的史料功夫见长，张朋园、张玉法、陈永发以及更年轻一代，都注意从基本史 料入手去研究历史。他们的许多作品已经或即将引进，值得注意。
在西方汉学界，最近若干年最流行的是徐中约的《中国近代史》，这是西方一些大学使用的中国近代历史教科书，值得阅读。不过，如果真要了解西方汉学界对近代中国历史的系统解释，我还是比较倾向于费正清老一代汉学家主持编写的《剑桥中国史》系列的《剑桥晚清中国史》、《剑桥中华民国史》和《剑桥中华人民共和国史》。这几部通史类作品今天看来可能资料略显陈旧或不足，具有时代局限，但其对近代中国历史的整体感觉、客观的第三者叙事，对一些重大问题不一样的看法，对我们近代史专业从业人员来说依然具有无法替代的意义。
费正清之后，西方汉学有巨大进步，其门生弟子的作品更是新意迭出，颠覆老者。比较优秀的作品如柯文的《在中国发现历史》、《历史三调》，周锡瑞的《义和团运动起源》等，都是值得格外关注的作品。
说到西方汉学，还应该注意在西方各大学从事教学的中国学者，他们具有国内学者不具备的西学素养，所以他们对近代中国历史的解释也很值得重视。最优秀的当属余英时先生，他对中国历史是打通古今，著述宏富，每一部作品都充满新意。
此外，张灏对近代思想史的解释，林毓生对五四思想的解释，周质平对胡适及现代中国学术的解释，同样具有启发意义。
重视域外，当然不意味着忽视内部。其实在过去二十年，国内中国近代史研究进步神速，几乎每一个重大问题都被重说被重述，优秀研究者很多，以近代历史顺序为例，贡献最大的新一代研究者至少不能忽略茅海建、桑兵、罗志田、杨奎松、沈志华、高华诸教授，他们从基本文献梳理开始，为我们建构了一个很不一样的近代史叙事框架。新一代研究者当然不必对他们亦步亦趋，但必须知道他们的贡献和缺失，然后站在他们的肩膀上重新起步。
