" 摘要]：“三位一体”问题一直以来是每一位神学家或宗教哲学家所热衷于解决，但又一直还没有被解决的问题，虽然，现今的理解友好多种，但可以说，没有一个能真正的把它解释清楚。其实，三位一体本身是一种超验性问题，仅以我们现有的经验是完全不可能把它解释清楚的，它也只能是被用来信仰，是不能被理解的，任何一种现今的理解方式都是一种谬论，或者毫不客气的说，都是一种对神性的亵渎。
也谈“三位一体”
[摘要]：“三位一体”问题一直以来是每一位神学家或宗教哲学家所热衷于解决，但又一直还没有被解决的问题，虽然，现今的理解友好多种，但可以说，没有一个能真正的把它解释清楚。其实，三位一体本身是一种超验性问题，仅以我们现有的经验是完全不可能把它解释清楚的，它也只能是被用来信仰，是不能被理解的，任何一种现今的理解方式都是一种谬论，或者毫不客气的说，都是一种对神性的亵渎。
[关键字]：三位一体/ 经世三一/ 内在三一/ 基督教
对于世界上任何一种宗教信仰，他所崇拜的对象是什么？对于这一问题，是它自身生存及发展的一个最为重要的问题。倘若信仰对象问题不能芎玫拿魅返慕饩觯叛霰愠闪艘恢植豢赡堋６杂谛叛鲆桓鑫桓裆瘢≒ersonal God）的基督教徒来说，也并不例外。但是，基督教中关于上帝的问题，一直以来是一个争论不休的问题，甚至可以说，直到今天，它仍是一个十分模糊的问题。
我们都知道，基督教脱胎于原始的犹太教，而犹太教的信仰是十分明确的，即耶和华。但对于基督徒来说，由于在耶和华之外上游耶稣基督，而且还有圣灵。那么，对于这三者之间的关系如何处理，尤其是耶稣和耶和华之间的关系，从一开始就成了教会中的头等大事。倘若耶稣一但被视为救主和基督，并进而被视为上帝，就会出现如下的问题：耶和华是上帝，耶稣也是上帝，而再加上一个圣灵，那岂不将有三个上帝吗？而我们的教会信仰的教义中又明确的指出，上帝只有一个，难道这不是一种很自相矛盾的说法吗？然而，为了解决这个问题，他们想出了许许多多的办法，进而形成了形形色色的上帝观。 综观“三位一体”的发展史，我们可以发现在基督教的“上帝三一观”的组成架构中，主要分为了“内在的三一”和“经世上的三一”两大神学传统。而前者：“内在的三一”神学传统中在哲学上主要是采用了柏拉图主义传统，侧重于圣父，圣子和圣灵三个位格本体关系的分析；而后者“经世的三一”的上帝观则采用了斯多亚主义传统，侧重于分析三个位格与人的救赎关系。在早期的基督教传统中，内在三一的代表主要是希腊——罗马的神学家，而经世三一的代表主要是拉丁美洲的神学家。然而就在前者的内部，现今的一些神学家和教会史学家们认为，在“三位一体”的解释上逐渐又发展出了两种模型：一种是以阿塔拿修和加帕多奇亚三角父位代表的 东方教父，他们主要是强调“圣父，圣子和圣灵三个位格是彼此不同的，在强调他们在行为上，存在上是密不可分的。可以简单的概括为由三而一。另一种便是奥古斯丁的心理三一论，即先强调上帝的一，在述及三个位格的不同，可以简单的理解为由一而三。但是前者容易导致“三神论”，而后者又容易导致“独一神论”或者，换句话说，无论是哪一种提法，都没有能够很好的解释清楚“三位一体”问题。下面就以几个简单的例子来说明一下。
先以神学发展史上最伟大的神学家奥古斯丁为例。在《圣经 创始记》一篇中曾经有言指出，认识按照上帝的形象给造出来的，而我们对上帝的理解又没有直接的通道，《圣经》中游没有直接的描述，我们何不反而研究人的这个形象来研究上帝呢？圣奥古斯丁就是如此。他在对人的研究中领悟到，人的灵魂其实就是一个“三位一体”。故在《忏悔录》第十五卷中，他写道：“我希望人们在自身的三个方面考虑一下……我所说的三个方面是：存在，知识和一致。我存在，我认识，我愿意。我是一个认识着，愿意着的存在，我认识到我存在和我愿意，我愿意存在和认识。三者之间有一个不可分的生命。一个生命，一个心灵，一个本质。三者要引起分离是不可能的。但这三者仍是有分别的。愿能看出这点的人，能看到这一点。不管如何，这一事实就在它自身之中。愿它仔细地审查自己，然后告诉我。”在它的设想中，灵魂的这三个方面，存在，知识和意志，类似于上帝的三个位格—— 圣父，圣子和圣灵。这个想法很快就在他的《论三位一体》书中变得成熟了。但是，在《论三位一体》一书中，它并没有象经院哲学那样，把“启示”（神学）和“理性”（科学）当作两个完全不同的领域，不同的学科，不同的推论程序做法，即启示归启示，科学归科学。而在他哪里，只有一个真理领域，不论称它是真正的科学，还是真正的神学，都只有一个领域。而达到真理的唯一途径就是先从信仰出发，“你若不信，便不能理解”（以赛亚书7：9）。而理性只是对信仰的进一步解释。因此，信仰和理性只是同一个追求真理过程中的两个不同方法途径而已，并不是两个平行的领域。在《基督教教导》中，他甚至不认为世俗科学有什么自律性，其唯一的作用便是对学习《圣经》而服务。故在《论三位一体》中，它也没有一般用信仰，一半用纯理性的观念，而是从头至尾都没有离开以信仰为出发点，来寻求上帝，理解他所信仰的。他也总是在接受信仰的前提下，而非在理性的前提下达到对于“三位一体”的理解，只是在对信仰做一个理性的解释，以说明它并不与理性相背。当然也不是在做一个纯理性的论证。从严格意义上的哲学观点的来说，它的“整个计划”是颇令人失望的。而且，他对上述心灵三位一体的解释，有时看起来象是绝望的试图让“三位一体”有点合理性，不象是对一个哲学领域的问题进行的精心的探索。
另一位可以与之相比的便是经院派哲学家圣托马斯 阿奎那。他对这一为题也曾作了深刻的剖析。" 与上不同的是，他把“三位一体”看陈了一个过程来对待，而这一过程又是创造物倍产生的一个蓝图方式。他认为，是圣父孕育了圣子，圣子通过圣母马利亚的身体道成了肉身，而圣领事圣父和圣子的延伸和继续，通过对人类的分析和体验，他在《神学大全》一书中指出，圣子是圣父和圣灵相结合的产物，圣言作为一种理智活动，出现在上帝的观念中，而这个过程中，便是圣子产生的过程，与我们选择我们理解的事物及对其产生的爱一样，上帝对他理解的事物及爱是突然产生的。上帝的意志以圣灵的形式得以延伸。而三位一体又体现了创造物的被造过程。但是，这种想法是一种带有较强的猜测性，是基于一种对《圣经》的解读之中，这就使得他很难被作为一种正确的理念被广泛的流传出来。
另外，还有一种神学家的观点，也是我们不得不提的。就是一种把神性的“三位一体”当作一种爱的关系来理解，即把神的三个位格方到了一种爱的关系之中。首先他们认为，“三位一体”这一问题，正如基督教的其他问题一样，总是建立在一种经验的基础之上。我们知道，“三位一体”学说一直到4世纪才得以确定下来，而这一问题所抓取的早期经验都是早期教会的，即作为完全成长的犹太人——耶稣的门徒会毫无疑问的肯定和相信雅威，但是，正如我们看到的一样，他们渐渐地把耶稣视为雅威的延伸和继续。而当他的生命和使命日渐生动的时候，他们便开始在神圣的范围内给与它的人格一个特殊的领域。这也就是说，在他们的宗教形象中，他们现在能直接或通过圣自来理解神，虽然在事实上两者是那么紧密的联系在一起，而其结果是一样的。
在接下来，便是五旬节所带来的第三次降临，当使图们聚在一起的时候，“忽然从天上有响声下来，好像一阵大风吹过，充满了他们所作的房子。又有舌头入火焰显现出来，分开落在他们的头上，他们就圣灵充满。”（使徒行传2：1-4）。世俗的人类会说，门徒最先实体化这些经验，把它转化成一种事物，即圣灵。然后再将那实体人格化，因此也就产生了“三位一体”中的第三者。但是早期信徒们会反对这种提法解释。耶稣可能没有说过：“父就另外赐给你们以为保惠师，叫他永远与你们同在，就是真理的圣灵。”而这项的确认是由最后完成的约翰福音书中记载的，因此也是由争议的。可是这些如果归之于上帝之口说出，也只是反映出们徒们对五旬节的经验的一种解释。他们被说服在那所见证到的，乃是这戏剧性而来加入了神圣集会的圣灵第三者。
正是这种经验的基础上，他们得出了对于上帝三位一体的认识，在基督教的历史使命中火灾教会的教义中，主张一点：上帝就是“爱”，这也就意味着并非只是上帝的属性之一，而且还是上帝的本质之一。但是“爱”本身是一种关系，当他没有了对象没有了他者来爱的时候，爱就不存在或不完全了，这就是对爱的一种经验性的理解。而上帝作为爱也一样，如果神没有了关系，也就不会真正的成为神。我们知道，圣子和圣灵的确在原本上，并不是时间性的从圣父那里来，而在神创世以前，圣父，圣子和圣灵就是在一起的了。作为一种“爱”的关系的神，也正是通过三个位格的彼此相爱而达到要求，故他们认为：“神是三个身人的团体，是呢么完全的相知相爱，不仅互相间却其一就无法生存，而且在某种奥秘之下互为彼此。”而此时的某种奥秘，就是“三位一体”。即三个身人的团体。况且在尼西亚信经中也写道：“我们信仰一身全能的父……
和一个主耶稣季度，神唯一的儿子……
和圣灵，主，生命的施于者……
它与父与子一起
受到崇拜和荣耀。“
还有一群拉美的天主教神学家也曾做出过论述，如拉纳和莫尔特曼曾写道：“三位一体既是上帝的本质，上帝的本质既是撒位一体.”他们还把“内在的三一”和“经世的三一”给完全等同了起来。“拯救行动的三位一体既是内在的三位一体，内在的三位一体，即使拯救行动的三位一体。”而且，他们还把上帝的“三位一体性”和“一体性”完全等同起来，即“上帝与我啊们的关系是三从的。这种与我们的三重关系不仅仅是内在的三位一体的一个形象或相似物，它就是三位一体本身。即使作为无条件的恩惠传达给我们也是如此。”“这样上帝的一体性和三位一体性同属一个论题，我们不能先对上帝本质的一体性加以描述，然后又对三个神圣位格和实在加以区分。因为如果这样做，我们实际上就是在应付四个上帝（本质）”“三个位格完全可以摒弃，我们就可以心安理得的从一神论的角度来进行思考了。”也就是说，三格位个：圣父，圣子和圣灵，都可以用一个词来代替：上帝。显然，这种说法是很站不住脚的。
通过上述的种种的对三位一体具有代表性的理解中，我们可以发现，无论是圣奥古斯丁也好，还是圣托马斯 阿奎那也罢，抑或是其他的许多提及的和未提及的思想理论也好，似乎都形成了一个严谨的理论体系，而且也都有充足的理由来论述其存在的可能性，雅没有人能找到反面的合理的理由来进行反驳，但是他们的那一种思想也都没有把三位一体思想用力性的方法给恰当的解释清楚。他们不是出于一种信仰的前提，便是建立在一种所谓的“经验”基础之上，抑或是一种纯主观的想象。然而，对于这样一个超出了人类经验的且具有高度神秘主义的，并是一个十分“矛盾”的问题，只要你能寻找出一种想法，并具有充足的理由来证明它，支持他，都是可能的。正所谓“画人难，画鬼易。”正是这样一个道理，这也使得现今人们对这个问题的理解方法有很多种。然而，能如实的反映这一问题本质的只能是其中一种，或者是到现今为止还没有一种合理的解释方法出现，也就是说，“三位一体”至今还未搞清楚。
其实，对“三位一体”的认识，本质上是对神性的认识。而神性，它本身就是一个超验性的概念，对它的人士也就是一个对超验体的认识。而我们人类的认识能力，本身是建立在一种经验基础之上，一旦离开了我们的经验，认识便将不复存在了。而用我们这种纯经验性得知识，去理解一个超经验性的神灵概念，真本身也是一件很矛盾的事情。而且，现今许多的有关“三位一体”的理解，从本质上都是一种建立在经验基础之上的，超经验性的解释。殊不知，这本身就是一个很大的错误，也是对神的一个最大的误解。而当这个错误被传开之始，也就意味着对神的一种侮辱的开始，这本身难道不是一种罪吗？
度过《圣经》的人都知道，我们人类自从被造之日起，一直到现在，也就是说从我们的祖先亚当和夏娃，到我们人类现今，这六千多年来，没有一个是真正的见过上帝的面的，即使是亚当和夏娃这一对和神最亲近人的也不例外。《圣经 创世纪》中叶没有明确的写出，上帝和人类的亲密接触，每次上帝和人类的联系都是神以圣灵或语言的形式，而且也一直都是神说，我们听。似乎声音变成了神与我们之间的唯一交流媒介。直到后来，又有了圣子和圣灵，人类才在一定程度上对神有了了解。而且，这种种的了解也都是来自圣灵和圣子所告知的经验，除此之外，别无其他。
我认为，作为世界创造者的上帝。首先一点，他是不可能被人所认识的。正如前面所说的，作为一个超验的事物是不可能被经验性的东西所理解，即受造物是永远不可能认识到创造者的特性。再者，上帝也曾说过：“你不能看见我的面。因为人见我的面，不能存活。”（出埃及纪33：20）这是为什么呢？就因为上帝的不可认知性，倘若上帝可以像圣灵和圣子一样被认识，自由的和我们人类见面，那他也就不会大费周章的打发天使，圣子，圣灵作为中介来和我们交流了。其次，即使上帝可以被认知，但也是不可能被用语言文字的手段来表达出来的。我们都知道，文字是一种很好的内心思想的外在表现形式" ，但这种表现形式不可能很好的如实的反映一个人的内心世界。况且，文字本身他又隶属于经验，是经验的产物，而对于神这种超经验的事物，文字是不可能很好的表现出来的。然而，我认为在文字产生以前的人类，也许和神保持一种远比我们现今还要亲近的关系。但是，自以为是的人类，凭借着那一点点的小聪明，尖尖的拉远了神和人之间的距离，也淡化了人员本所保留的那些对神的真实的认识。最后，即使神是可以用语言文字来做到很好的表达，但这也不可能被我们很好的理解。文字是一种很好的内在思想的外在表达方式。这没错，但每个人对同一语言文字的理解又是各不相同的，这也就会使得许多的东西在文字中无形的流失了，历史也正是如此。在文字被创造以后，许多的先知和神学家都企图把他们对上帝的理解和自己的经验以文字的形式记载下来，并流传给后来人，而且，我们也确实得到了很多的文字资料（一种先进解读上帝的唯一途径），但是，我们的理解不可能是对他们的思想的一种再现，而过多的是一种误解和歪理。而就在这其中，许多有价值的东西就被流失掉了。在经过几代人的流传，到我们手中，恐怕所剩无几了。
综上所述，“三位一体”问题，我们的祖先也许比我们还要清楚些，但是经过文字的记载和流传，在层层的理解过程中不断的缩水，使得原本还清楚的认识，变得越来越模糊了。而且，再加上自然科学——一种与神学完全相背离的学科——的蓬勃发展，也渐渐的拉远了神和人间的距离。到现今，对于神圣的“三位一体”，我们现今只能是凭借《圣经》中所说的来信仰，带着虔诚的心，承认上帝的奥秘不是人的理解所能测度的，我们唯一能做的就是在感恩中荣耀上帝，敬拜上帝。
