摘要：本调查研究表明，当前男性辅导员的主观幸福感略低于全国常模，女性辅导员的主观幸福感高于全国常模，未存在显著的性别差异。学历、工作年限、是否属于兼职对辅导员的主观幸福感影响不大。职称、婚姻状况、经济状况、个体的健康状况、个体对学校的满意度、对薪资待遇的满意度、做辅导员的原因等对高职高专辅导员主观幸福感有重要影响。
关键词：主观幸福感；辅导员；高职高专
主观幸福感是个体根据自定的标准对其生活质量所做的总体评价与体验，是衡量个体生活质量的重要心理学指标。高校辅导员作为学生思想政治教育和管理工作的一线工作者，其自身的心理健康状况直接影响到大学生的心理健康。近些年来，人们对教师自身幸福感的关注越来越多，但研究者较多关注的是中小学教师以及本科高校教师，却忽视了占据我国高等教育“半壁江山”的高职教师。
高职高专作为普通高等学校的重要组成部分，以培养技术性人才为主要目标。目前，高职高专院校招收的学生相对于其他本科高校来说，学习自主性、纪律性等方面需要更多的引导和管理。所以，高职高专院校辅导员更要有良好的心态、工作的热情和对学生的爱心等。然而，高职高专院校辅导员的地位和收入却不尽人意，严重影响了其工作的积极性和对幸福感的体验。因此，本研究致力于对高职高专辅导员的主观幸福感进行探究。
一、对象、工具与方法
1.对象
2.工具
采用美国国立卫生统计中心编制的总体主观幸福感量表（GWB）。此量表通过将其内容分成6个分量表从而对幸福感的6个因子进行评分。这6个因子是：对健康的担心、精力、对生活的满足和兴趣、忧郁或愉快的心境、对情感和行为的控制以及松弛与紧张（焦虑），具有良好的信效度。本量表中单个项目得分与总分的相关在0.48～0.78之间，分量表与总量表的相关为0.56～0.88，得分越高，幸福感越高。
3.统计方法
测试结果由spss13.0进行统计处理。
二、结果
1.高职高专辅导员主观幸福感的现状（见表1）
三、讨论
1.高职高专辅导员主观幸福感的现状
从表1可以看出，当前男性辅导员的主观幸福感略低于全国常模，女性辅导员的主观幸福感高于全国常模，高职高专辅导员主观幸福感没有性别差异。
2.人口统计学变量对辅导员主观幸福感的影响
T检验分析得出：不同性别的辅导员在“忧郁或愉快的心境”维度差异显著。这可能是受传统角色观念的影响，个体在工作生活中占有重要的位置，代表着一定的社会地位、经济地位。在传统观念中，人们认为女性更适合辅导员工作，而且工作比较稳定、体面，使女性能更好地协调家庭与事业的关系，生活相对美好，从而情绪更加愉悦；而男性担负着养家糊口的重任，社会对男性的期望值也高于女性，导致男性压力大，影响了情绪。专职或兼职辅导员在主观幸福感及各因子上无显著性差异。
方差检验分析得出：不同工作年限的辅导员主观幸福感无显著差异。不同学历的辅导员在“对健康的担心”上差异显著：研究生学历的辅导员最担心健康，这与他们知识量比较丰富、毕业时间晚、相对年龄较大有关。进一步比较发现，大专学历辅导员总体幸福感最高，显著高于研究生学历辅导员。原因在于高学历的辅导员对自己的要求往往高于其他人，无论在教学上还是科研上，他们都追求更高层次的自我价值体现。
不同职称的辅导员在“总体幸福感”“精力”“忧郁或愉快的心境”“松弛和紧张”上差异显著，教授的总体幸福感最低，无职称的教师总体幸福感最高。这主要是因为现代教育技术手段的不断涌现对教师提出了越来越高的要求，具有高级职称的教师受到的冲击更大，面临的压力更为突出，影响了对幸福感的体验。而无职称的教师通常是刚参加工作，对未来充满了憧憬和希望，自然幸福感就高。
相对于已婚有子女的辅导员，已婚无子女的辅导员更担心自己的健康，离异辅导员最担心健康，符合常识。不同经济状况的辅导员在“总体幸福感”“生活满足和兴趣”“忧郁或愉快的心境”“松弛和紧张”上差异显著，经济状况越好的辅导员主观幸福感越高，与已有研究不同。
不同健康状况的辅导员在主观幸福感上存在显著差异。其中，辅导员的健康状况越好，主观幸福感越高。辅导员对学校的满意度越高，对薪资待遇的满意度越高，主观幸福感越高。这是因为学校作为辅导员的工作单位，直接影响了辅导员的工作热情和心情，进而影响了他们的主观幸福感。
喜欢学生工作的辅导员在主观幸福感总体得分及其他5个维度上得分最高。因为喜欢学生工作的辅导员能够从工作中得到愉悦，而不是成为工作机器，自然会提高主观幸福感。
[参考文献]
[2]廖深基，张本钰，林雯.高校辅导员主观幸福感调查研究[J].海峡科学，2008（09）.
[3]倪献鸟.高校辅导员主观幸福感与自我效能感的关系研究[J].佳木斯教育学院学报，2013（07）.
[4]周末，陈江兵.高校教师主观幸福感实证研究[J].社区医学杂志，2008（10）.
[5]黄芬，涂涛.“80后”已婚青年的主观幸福感研究[J].大众科技，2010（10）.
