" “字求其训，句索其旨”，这是前人对古籍训诂的基本要求。我看首句最为重要：字惟能求其的训，句方能得其确诂。今天，我们在古文训释中，对句中一些关键字更应特别注意，力求作出确诂，否则就会似是而非，有悖文旨。而要做到这一点，必须瞻前顾后，纵横联系，精心选择其义项，切不可望文生义，等闲视之。下面举例以明之：
一、一字之训，有关人品
（１）例句：鄙贱之人，不知将军宽之至此也！（《廉颇蔺相如列传》）
（２）译文：
Ａ．我这个浅陋低贱的人，不知道将军竟·宽·宏·我到这样的地步啊！
Ｂ．我这个浅陋低贱的人，不知道将军·胸·怀·宽·宏到这样的地步啊！
（３）分析：例句中的“宽”是关键字，“之”的训释亦不容忽视。译文Ａ“宽”训“宽容”，当然可以。“之”训“我”亦可，“之”表自称课本中即有例，如《信陵君窃符救赵》：“臣乃市井鼓刀屠者，而公子亲数存之。”“亲数存之”课本译为“屡次亲自来慰问我”，“之”正训“我”。译文Ｂ“宽”训“胸怀宽容”。《汉语大词典》“宽”的第二义项为“度量宽宏”，又释“度量”为“器量”，释“器量”为“胸怀”，故“宽”可训“胸怀宽宏”。“之”字视为用于主谓之间的助词，未译。
孤立起来看，两句译文似均无不可；联系上文看，则优劣可见。须知廉颇是因为听到了蔺相如的这番话——“顾吾念之，强秦之所以不敢加兵于赵者，徒以吾两人在也，今两虎共斗，其势不俱生。吾所以为此者，以先国家之急而后私仇也”，为蔺相如胸怀赵国，放眼强秦，不计荣辱的爱国情操和人格力量所强烈震撼，在心灵的回音壁上激起巨大反响，灵魂得到了一次净化与升华，这才说出了“鄙贱之人，不知将军宽之至此也”这句肺腑之言。如果将蔺相如对廉颇的退让仅理解为对廉颇个人的宽容，廉颇也正因此而幡然悔悟，负荆请罪，那对廉、蔺二人的人品、人格均大为贬损，亦有悖太史公的文旨文心了。
二、一字之训，有关文理
（１）例句：余固笑而不信也。（《石钟山记》）
（２）译文：
Ａ．我·固·执·地笑笑，不相信。
Ｂ．我·仍·旧笑笑不相信。
（３）分析：例句中的关键字为“固”。译文Ａ训“固执”，“固”有此义项，如《愚公移山》：“汝心之固，固不可彻。”二“固”皆“固执”之意。译文Ｂ训“仍旧”，“固”亦有此义项，《汉语大词典》“固”（１３）：通故。①旧，仍旧。课本“故”训“仍然”的，如《赤壁之战》：“累官故不失州郡也。”课本注：故，仍然。“仍然”与“仍旧”同义。
仅就两句译文来看，则轩轾难分，故须从文理上揣摩。此句与首段“是说也，余尤疑之”句一脉相承，文理相通。苏轼对李渤以击石所发出的“激越”之声来证明石钟山命名的缘由尚且“疑之”，更何况小童击石所发出的乃“石空石空”之钝响，与钟声大相径庭呢？他当然仍旧“笑而不信”了。这“不信”乃因其确不可信，更不可信，并非可信而不信，应信而不信，有何“固执”可言？苏轼又怎会用“固执”这样的贬词来糟塌自己呢？可见译文Ａ不可取，译文Ｂ庶乎近之。
例句中的“固”虽为常用文言虚词，但“仍旧”却非其常用义，众多词书亦无此义项，故对例句有多种误译，如译为“我坚持原先的看法，笑笑不相信”（此为“增字求训”），译为“我本来就不相信，于是笑了笑”（此为“绕曲求解”），译为“我姑且笑一笑，并不相信”（译文“扌干格难通”），以上译文“固”分别训“坚持”“本来”“姑且”，这些义项虽为“固”所有，但均不适用于例句中的“固”，张冠李戴，削足适履，岂能无疵？笔者惟见一书（上海古籍出版社《古文选读》）将此“固”注为“仍然，还是”，甚是。可见一字之训，确非易事。
三、一字之训，有关分寸
（１）例句：不可谓非五人之力也。（《五人墓碑记》）
（２）译文：
Ａ．这不能说·不·是这五个人的功劳啊！
Ｂ．不能说·没·有五个人的·一·份功劳啊！
（３）分析：例句中关键字“非”，译文Ａ训“不是”，此乃其常用义，人所习知。译文Ｂ训“没有”，“非”的这一义项，众多辞书皆有，课本中亦屡见，如《劝学》“君子生非异也，善假于物也”。“生非异也”课本译为“本性（同一般人）没有差别”，“非”即训“没有”。
乍一看，似乎两句译文相似，细一推敲便可发现问题了。译文Ａ说“不能说不是五个人的功劳”，岂不等于说“就是五个人的功劳”吗？显然夸大失实，分寸不当。从文后所录《明史·周顺昌传》可知：苏州人民这次的反阉斗争“不期而集者数万人”，规模十分宏大，五人不过是斗争洪流中的几朵浪花。再看这个完整的长句：“且矫诏纷出，钩党之捕遍于天下，卒以吾郡之发愤一击，不敢复有株治，大阉亦逡巡畏义，非常之谋难于猝发，待圣人之出而投缳道路，不可谓非五人之力也。”作者分明指出：斗争成果之所以取得，乃由“吾郡之发愤一击”，即由于全体苏州人民的英勇斗争，怎么会出尔反尔，又说全是五人之功呢？再说大阉之有所收敛及“投缳道路”，乃由于生者之伟力，而非死者之亡灵。当然，五人生前“蹈死不顾”，临难从容壮烈，自有其震慑阉党、激励吴民的巨大作用，功不可没，所以“不能说没有五人的一份功劳”，这才实是求事，恰如其分。
“非”乃极常用的文言虚词，其“没有”义亦为众多辞书所有，却为许多人心中所无，故许多书册皆望文生义，将例句误译为类似译文Ａ。可见即使对极常用字的训释，亦不可掉以轻心。
四、一字之训，有关史实
（１）例句：轲既取图奉之，发图，图穷而匕首见。（《荆轲刺秦王》）
（２）译文：
Ａ．荆轲拿来地图·捧·着，随即打开地图，全部打开时，匕首出现了。
Ｂ．荆轲拿来地图后·献给秦王，秦王打开地图，全部打开时，匕首出现了。
(３）分析：例句中的关键字“奉”，译文Ａ释为“捧”，译文Ｂ释为“献”。此二义项课本中皆有例，如《廉颇蔺相如列传》“王必无人，臣愿奉璧往使”，课本注：奉，通“捧”。又“赵王窃闻秦王善为秦声，请奉盆缶秦王”，课本注：奉，献。
“奉”异训，则“发图者”不同：“奉”训“捧”则图未献，发图者当然是“荆轲”了；“奉”训“献”，图既已献，则发图者当然是“秦王”了。这有关一段史实。
众多辞书在解释“图穷匕见”时对“发图者”也说法不一：《辞海》及《现代汉语词典》都说是荆轲展图，《辞源》则明确指出是“秦王展图”，而《汉语大词典》则说“荆轲以燕督亢地图卷七首献于秦王，展图将尽，匕首露”，展图者未明确指出，有歧义。
笔者认为“展图者”是秦王而非荆轲。若是荆轲展图，则原文当表述为“轲既取图，发之，图穷而匕首见”，毋庸再加“奉之”二字。另外，荆轲取图后应即献给秦王，展图实属多此一举，岂不会引起秦王的疑心？这是一。秦王令轲取舞阳所持图是为了审视之。荆轲展图，秦王能允许否？能审视否？这是二。秦王展图于案，图穷匕见，轲攫而取之，岂不比他自己展图于手更为方便迅捷？这是三。故愚以为展图者为秦王，“奉”当训“献”。《战国策》鲍彪注本“发图”前有“秦王”二字。
源于《国策》这段文字的《史记·刺客列传》为：“轲既取图，奏之。秦王发图，图穷而匕首见。”司马迁亦训“奉”为“献”（“奏”即“献”），亦以发图者为“秦王”。
“轲既取图奉之”句，《教学参考书（必修）》译为“荆轲拿来地图捧送给秦王”，既训“奉”为“捧”，则“奉之”当译为“捧着它”（“它”指“地图”），不应译为“捧送给秦王”，且以“捧”“送”二字合译“奉”字，增字求解，亦有未当，似亦不明“奉”字之意。可见一字之训，不可不慎！
最后说明两点：
（一）笔者课堂教学采取启发式，对例句关键字的训释及译文的选择，均启发学生分析解决。为节省篇幅，故作以上表述。
（二）本文前三个例句的译文Ａ均录自《教学参考书（必修）》。四个例句的译文Ｂ，或为择善而从，或为笔者试译，不当之处，请方家指正。
