社会责任导向型企业道德审计评价指标体系研究
一、引言
近年来，国内外频繁爆发的各种由于企业道德缺失引发的舞弊案件，严重影响了整个社会经济的和谐发展，因此，社会各界要求通过对相关企业实施道德审计以规避企业的不道德行为所导致的各种经济社会问题的呼声日益高涨。经济伦理学的开拓者De George（2006）指出，“之所以需要道德审计，是因为企业的行为会产生影响，公众、现有投资者以及潜在投资者都有权了解企业的道德状况以及企业的财务状况和经营成 果。”企业道德审计延伸了传统财务报表审计的范围，拓展了审计领域，但与传统财务报表审计相比起步较晚，在实际操作中仍存在诸多难点和问题，从而制约了其功能的充分发挥。笔者结合我国企业生产经营活动中表现出的道德特点，就社会责任导向型企业道德审计评价指标体系进行探讨，以期对企业道德审计实务提供可供参考的依据。 国外对企业道德审计内容的研究和实践包括社会责任导向型、伦理导向型、可持续发展导向型以及多因素综合导向型等四种。其中体现社会责任导向的公司道德审计国际标准（如SA8000）由社会责任国际（Social Accountability International，SAI）1997年根据国际劳工组织公约、世界人权宣言和联合国儿童权益公约制定并公布，是全球首个企业道德规范国际标准。它规定企业或组织在赚取利润的同时必须主动承担对环境、社会和利益相关者的责任。它从劳动保障、人权保障和管理系统三大方面对企业或组织履行社会责任提出了一系列最低要求，内容包括环境保护、公益事业、健康安全、差别待遇、工作时间和劳动报酬等。此外，2001年英国《金融时报》和伦敦证券交易所联合推出了金融时报证券“道德指数”（FISB4GOOD） ，它以“环境保护、社会责任、股东关系、人道主义”为衡量标准，将道德因素以具体、量化和指数的形式表现出来，以便企业有效地认识和改进自身问题，为外界对公司的监管提供必要的工具和手段，提倡和促进道德投资。英国美体国际公司（The Body Shop）在《1997年年度价值观报告》中详细叙述了其道德审计的目标、方法及结果，从以下11个方面开展公司道德审计：公司使命和价值观、与股东的关系、与顾客的关系、与雇员的关系、与经销商的关系、与供应商的关系、与其他团体的商业关系、与生态环境的关系、与当地社区的关系、公共关系、对社会发展的贡献，是一篇最为全面反映企业社会责任的道德审计报告。 二、企业道德审计评价指标体系构建原则 （一）定性指标与定量指标相结合 在设计企业道德审计评价指标时，笔者将评价指标分为定性评价和定量评价两大类指标。定性指标主要针对企业道德审计中的合规性、合法性展开，并主要通过访谈法、问卷调查法等方法向企业利益相关者收集有关企业道德水平的信息；而定量指标能够克服定性指标在评价过程中存在的比较粗略的缺陷，能够更准确的把握被审计单位的实际道德水平，从而更具科学性与准确性。此外，定量指标较定性指标更具可比性，便于企业之间进行横向比较，也有助于发现企业与同行业或不同行业的本地区、本国乃至世界先进企业间道德水平的差距，从而为企业提高自身道德水平提供方向和指引。 （二）财务指标与非财务指标相结合企业道德审计评价指标体系的财务指标与非财务指标相结合，将便于企业进行纵向和横向的比较；也可以利用指标预测企业道德问题对未来财务业绩的影响。如在定量指标分析中，既有使用包含财务会计相关数据的公式“企业应付账款拖延账龄=∑拖延应付账款金额×拖延期限/∑拖延应付账款金额”，计算出企业故意拖延应付账款的加权平均期限和金额；又有使用不包含财务、会计相关数据的公式“消费者投诉未妥善处理率=消费者投诉次数-已处理消费者投诉次数/消费者投诉次数；消费者投诉妥善处理率=消费者投诉妥善处理次数/消费者投诉次数”（见表2），来反映企业是否存在对消费者投诉的责任推诿情况。 （三）全面性与重点性相结合企业道德涉及范围十分广泛，所以，评价指标要最大限度地覆盖所有与企业道德有重要关系的活动和行为，以保证设计相对完整的评价指标体系，从而能够对被审计单位的道德水平做出客观全面的评价。重点性强调的则是指标设计的质量，不同的指标反映不同的侧重点和审计内容特征，对于评价企业道德水准高低时所起的作用也有轻重之分。因而在实际操作中，要注意尽可能覆盖对企业而言所有重要的指标，并且保证指标设计粗细、取舍得当。 （四）成本与效益相结合实施企业道德审计，在确定要收集、分析、评价的指标时必须充分权衡可能产生的审计成本是否远远大于从该指标评价结果中获得的效益。有些指标很重要，但获得该指标的有关数据难度很大，所花费的成本大于其所能带来的利益；或者是该数据虽然容易获得，但可靠性不强，一般应放弃该指标转而使用其他获取成本较低或质量较好的替代指标。 三、社会责任导向型企业道德审计评价指标体系的构建 （一）定性指标 企业道德评价指标体系的定性指标主要基于利益相关者的主观认定对被审计单位道德水平的定性评价。由于涉及的企业利益相关者主要有员工、消费者、销售商、供应商、竞争对手，因而具体设计了“员工权益、健康与安全”；“产品、服务的质量和安全”；“与供应商、销售商和竞争对手的关系”三大项目。此外，由于企业也必须遵守政府颁布的企业关于工作场所、设施安全、环境保护方面的政策，遵守法律和社会规定以及国外的法律，因而也将以上几点纳入定性指标体系，形成“工作场所、设施安全；环境保护；遵守法律和社会规定；遵守国外的法律”四个方面。其他未囊括在以上七个方面的行为，如企业恶意隐瞒、延迟或者不向公众披露相关重要信息等同样能够体现企业道德水平的行为，则被列入企业道德指标评价体系的“其他”方面，见表1。
在表1所示评价指标体系中，对于各原则所赋予的权重不应当平均化和固定化。因为该体系中有些指标的重要性比其他一些指标高得多，而且在不同的社会发展阶段，公众对同一种不道德行为的厌恶程度也不是一成不变的。此外，对处于不同行业类型中的企业实施道德审计时，同一指标的权重设置也应不同，其权重大小应当取决于企业生产经营活动中表现出的各种道德行为对企业整体道德水平影响的重要程度。如对产品进行虚假宣传，通常以保健品、化妆品、饮料、食品、家用耐用消费品等企业居多，因而权重需较大； 而在环境保护方面，则以钢铁、化工、印染、造纸、电镀等行业为多， 因而权重需较大，以便更好地区分评价该类企业的道德水平。 （二）定量指标 由于定性指标评价结果与参与企业道德审计评价的利益相关者的个人素质直接相关，企业道德审计评价指标体系如果仅依靠企业利益相关者对企业道德水平的主观判断和个人感受来进行评价可能缺乏科学性。此外，定性研究往往是探索性的，定量研究则是描述性的下结论，并且定量指标必须建立在定性指标评价的基础之上，因而需要将二者结合起来灵活运用才能取得最佳效果。因此，笔者又设计了社会责任导向型道德审计企业道德评价指标体系2——定量指标。需要注意的是，以上所涉及的企业生产经营活动的内容属于各个企业都可能存在的不道德行为，但仅仅因为企业存在这样的情况就对这些企业的道德水平进行主观定性的评价显得过于绝对；或者对均存在以上行为，但处于不同水平的企业来说显得不甚公平。
要解决以上困境，就需要量化相关指标的财务和非财务数据，并根据一定的标准来公平地界定企业的道德水平。例如，据相关资料显示，我国各类企业偷税、漏税相当惊人：国有企业偷漏税率在五成，集体企业在六成，个体及私营三类企业在八成，个人收入调节税在九成以上。不同的企业均存在不同程度的偷漏税行为，但事实上企业的偷漏税行为涉及的金额各不相同。很显然，偷漏税金额巨大的企业相比偷漏税金额较小的企业来说，其道德水准更低，如果仅仅采用定性分析方法，对所有存在偷漏税企业在遵守法律和社会规定这方面的道德水平都作相同或相似的道德评价，显然是存在漏洞的。因此，笔者认为，采用“偷税漏税率=实际偷漏税金额/应纳税所得”这一公式的计算结果对实际偷漏税金额不同的企业的道德水平做出不同的评价更加准确。 四、结论 道德审计具备促使企业在价值链每一项活动和活动的每一环节主动地进行道德改善的功能，能使企业在相关利益者中树立负责任的良好企业形象，积聚道德资本，增强企业软实力，使企业充分获得行业竞争优势。 任何一个完备的企业道德审计评价指标体系，都不可能也不必面面俱到，因为这样很可能导致该指标体系失去针对性并且缺乏可操作性。此外，笔者提出的企业道德评价指标体系未能分别设置各指标的权重，已设置的公式也可能不甚科学，对企业不道德行为的列举也难免疏漏。因此，该评价指标体系一般可以作为基础性指标加以选择，而在实际实施道德审计时可以根据项目的用途和性质有侧重地选择运用，并在必要时予以补充和删减。