【摘 要】“转基因”无疑是2014两会热度最高话题之一，从全国政协委员崔永元赴美考察转基因问题归来并推出时长69分钟的纪录片，再到全国政协委员、农业部长韩长赋表达了对转基因研究的“国家态度”，连日来，中国公众和两会代表委员们共同开启了一场关于转基因的问答与讨论。转基因食品在我国一直是一个备受争议的话题，文章在介绍转基因政策中利益相关者的基础上，从博弈理论视角分析转基因政策中消费者与转金银食品产商之间的博弈过程，并分析博弈双方对政策产生影响，试图对我国转基因政策提出建议。
【关键词】转基因政策；博弈；启示
上世纪90年代，转基因技术作为解决农业问题的革命性手段在世界推广开来，经过短短的10几年已经得到了迅速发展，但世界各国对转基因态度大相径庭，有以美国为代表的开放派，也有以欧盟和日本为代表的限制派。即便在中国国内，关于转基因的争议也从未停止过。转基因的学术定义是将人工分离和修饰过的基因导入到目的生物体的基因组中，从而达到改造生物的目的。可能是转基因的技术性不能被一般大众所理解而导致中国国内对转基因呈众说纷纭的状态，近日，央视禁播“宣称非转基因更健康”的广告再次将转基因与非转基因推到了舆论的风口浪尖。央视的禁播是否从侧面证实了转基因食品的安全性存在质疑成为了热议的话题。转基因食品政策作为一个公共政策从制定到执行，收到来自不同群体的声音，有赞同也有反对。从博弈理论的视角分析转基因政策，更加明晰了公共政策是利益博弈的结果，通过对转基因政策中主要博弈双方的分析，尝试为中国这场旷日持久的转基因之战提出解决思路。
一、转基因食品政策
二、转基因政策博弈过程
（一）转基因政策中利益相关者
在转基因政策中涉及到很多的利益相关者，不同的利益相关者基于自己的利益对政策有不同的反应并且都试图通过一定的方式影响政策，在分析转基因政策博弈过程时，仅将对政策产生同等或类似影响的利益相关者归为一类。以转基因政策为中心，主要的利益相关者有中央及地方政府、消费者及从事非转基因工作者、专家学者、媒体等。
消费者及从事非转基因工作：之所以将消费者与从事非转基因工作者归之于一类，是因为在这个博弈过程中，这两者受到政策影响最大，其中从事非转基因工作者包括生产者、销售者。首先是消费者，中国对转基因农业技术的研究、应用、管理和信息发布，还处在粗放和不透明的阶段，加上中国传统依靠农业的特点，将转基因技术应用于食品、进口转基因大豆等作物对于消费者的冲击很大，因为无论转基因技术是否直接应用于食品上，只要在食品的任何环节应用转基因技术，就等于食用“转基因食品”，消费者对于转基因食品应该享有知情权、选择权和健康权，应该有权利不选择转基因食品；从事非转基因工作者是受转基因政策影响最大的群体，国家政策倾斜于转基因作物就意味着，非转基因将失去市场甚至是退出市场，相关公司面临破产和转型，而对于种植非转基因作物的本国的种植者来说，必须寻找更高产和抗虫害能力更强的种子，才能与国际市场上高产低价的转基因产品竞争。换句话说，只要粮食作物市场是开放的，种子市场终究有一天要开放。不然，本国的种植者就会纷纷破产，所以这部分利益相关者关注的是自身的发展与温饱问题。 媒体：媒体在这场转基因之战中本应处于中立位置，发挥传播信息、引导舆论、服务社会的基本功能，但随着市场经济的发展，媒体的市场化程度越来越高，一些媒体为了商业利益，失去对社会责任的承担，另外媒体自身出现了多元化发展，需要满足社会各种内容的传播，也容易致使社会责任的缺失，在转基因食品方面，一些媒体对转基因技术进行了歪曲的报道，通过夸大、杜撰转基因食品存在安全隐患来吸引公众眼球，谋取利益，这也在某种程度上限制了科学家关于转基因食品的发言权，因为一旦有专家支持转基因食品，就会被贴上“汉奸”的标签。媒体的社会责任可以分为政治责任和道德责任。政治责任体现在“客观报道世界多极化、经济全球化、文明多样化”，要想真正发挥媒体的作用，必须要担当社会责任，遵循“真实、准确、全面、客观”的新闻规律，在推动经济发展、引导人民思想、促进社会和谐等各方面起到积极的作用。
专家学者：关于转基因技术最有发言权的应该是专家学者，无论是从技术方面还是从政策制定方面，目前国内专家学者关于转基因问题也是呈两派：一派认为科学上暂时没有发现转基因食品存在安全问题，就推定为是安全的、可以放心使用的；另外一派的观点正好相反，目前并没有检测出转基因食品对人体有害并不代表就是没有危害，很可能这个危害过程很漫长，需要几代人以后才能显现，所以主张慎用转基因技术到食品上。尽管专家学者就转基因问题没有达成一致的看法，但专家学者的立场相对中立和客观，因为目前没有检测到转基因对人体有害是事实，至于到底是否有害则属于个人推论。
（二）转基因政策中消费者与政府博弈过程
在转基因政策中，不同利益相关者处在不同的位置，都有自己的考量，因此在转基因政策上所持观点与态度大相径庭是可以被理解的。转基因政策中涉及到多方博弈，其中消费者与政府的博弈结果对政策影响较大。根据囚徒困境绘制了转基因政策中消费者与政府的博弈矩阵，如表1。
表1 消费者与政府博弈矩阵
政府合作 政府不合作
消费者合作 5，5 5，-5
消费者不合作 -5，5 -5，-5
表1将消费者和政府在转基因政策中的博弈简单化，将政府对消费者意见的重视与忽视定义为“合作”和“不合作”，将消费者对政府解决方案的满意与否定义为“合作”与“不合作”，从矩阵中可以看出，只有政府和消费者合作即政府重视消费者意见并加以解决、消费者积极配合才能够达到“双赢”，而政府忽视消费者的质疑一意孤行、消费者使用极端手段表示抗议只会“两败俱伤”。表现在具体的实践中，政府制定、执行转基因政策时，必须积极听取消费者意见，和消费者之间建立良好沟通渠道，保障消费者基本的知情权、选择权、健康权，在取得消费者信任的同时，不断完善转基因政策；消费者必须积极在法律规定范围内表达自己意见，主张自己合法权益，促进政策调整，这是最为理想的“双赢”状态。但在实际博弈过程中，双方信息不对称、力量相差悬殊等原因致使政府往往处于优势地位，并且利用自身优势地位强制推行政策，而忽视消费者的声音；政府对转基因政策的不透明管理和研究，导致尽管制定相关法律规范转基因作物生产，却没能严格执行，目前非法种植转基因作物、非法买卖转基因作物种子现象频发。以上种种原因致使在转基因政策中，政府和消费者处于“敌对”状态。
三、启示
转基因食品政策存在法律法规不健全、监督匮乏等问题，招致强烈的反对声音。在通过将转基因食品政策过程简化为消费者――政府博弈矩阵并对其进行分析后，仅从博弈角度提出对转基因食品政策两点建议。首先保障消费者的知情权、参与权。从博弈矩阵和整个转基因食品政策的利益相关者来看，缺乏沟通、信息不对称、力量相差悬殊尤为严重。信息不对称和力量悬殊对博弈过程及结果影响较大。在信息不对称情况下，公共政策制定容易执行难；在博弈方力量悬殊情况下，力量相对弱一方很被动，被迫接受公共政策。在转基因食品政策中，政府从信息量和对政策影响力方面都占有绝对优势，信息不及时公开和运用权力，使得政策执行过程中阻碍重重。因此，消费者在转基因食品安全评价标准制定、安全管理和相关咨询中应当享有相对的知情权和参与权。其次是专家学者的引导。消费者对转基因食品的质疑多集中于安全性问题上，在转基因食品安全性方面，最有发言权的应该是相关领域的专家学者。在消费者看来，专家学者的意见具有权威性、客观性。从我国实践中也可以看出，消费者对转基因食品的态度受到专家学者影响较大。政策制定者在转基因食品政策方面应该重视专家学者的引导，但必须保证专家学者的客观性。
