关键词 地方政府 政府财务信息 绩效评价 政府投资行为
一、问题的提出
本文从提高政府绩效水平、优化地方政府投资规模的目标出发，给出政府财务信息披露、绩效评价与地方政府投资行为的理论框架，试图在中国特定体制背景以及同一个理论框架下对政府财务信息披露、政府绩效和地方政府投资行为之间的关系加以梳理和概括，拓展了地方政府绩效评价和地方政府投资行为优化的方法。考虑到绩效评价定量信息的缺陷和地方政府投资行为的差异性，本文通过可量化的政府财务信息衡量和评价地方政府绩效水平，完善政府绩效评价体系，验证了政府绩效评价结果对于地方政府投资行为的导向作用，认为政府绩效评价结果越好，地方政府投资结构越合理。
二、研究假设与框架设计
1政府财务信息披露与政府绩效
2政府绩效与地方政府投资行为
H2：给定财政分权条件，地方政府投资行为与绩效评价结果显著相关，政府绩效评价结果越好，地方政府投资结构越合理。
3理论分析框架
1样本选择
2模型设定与数据说明
为了检验H1，本文构建如下计量模型：
其中，PA为政府绩效水平；GF为一般预算基金与透明度，该指标反映一般预算基金与政府性基金支出项目、收入项目、资产负债项目的信息披露情况；RE为政府行政收支及相关信息透明度，该指标反映政府行政收支及相关信息（包括人员编制状况、单位建筑面积和办公室面积以及汽车购置情况等）。GF和RE指标皆来源于《中国财政透明度报告》。
此外，无论是基于经济上的抑或政治上的考虑，地方政府都有通过投资促进政绩的激励，主要体现在两个方面：一是政府直接参与当地的固定资产投资活动，二是吸引私人资本（包括FDI）投资。因此在控制变量方面，我们主要选择了人均外商投资额（perfdi）、人均固定资产投资额（perei）。此外，本文还控制了地区经济发展水平，采用人均GDP增长率（pergdp）来衡量。
为检验H2，我们参考Faguet、张卫国等的做法， Faguet， J.P.， “Does Decentralization Increase Government Responsiveness to Local Needs？： Evidence from Bolivia，” Journal of Public Economics， vol.88， no.3， 2004，pp.867～893；张卫国、任燕燕、花小安：《地方政府投资行为、地区性行政垄断与经济增长――基于转型期中国省级面板数据的分析》，《经济研究》2011年第8期。建立如下模型：
GIit=α+βPAit+γXit+ε
（2）
其中，GI为政府投资结构；PA为政府绩效水平；X为控制变量，包括收入分权（RD）、支出分权（ED）、地方政府GDP占全国GDP的比率（GDP）以及省长年龄（InAGE）。
4回归分析
从模型
（1）的估计结果中可以看出，GF与RE均在1%的水平为正，这说明政府财务信息的披露对于政府绩效的提升具有显著的促进作用，并且相关信息的信息披露情况越好，政府绩效水平越高。H1得到了验证。这一结论与新公共管理的本质一致，反映了政府财务信息能够很好的服务与政府绩效管理的内在规律。在模型中控制了人均GDP对政府绩效的影响，结果显示在1%的水平上显著为正，说明经济发展水平的提高有助于政府绩效的提升，这与以GDP指标作为地方政府绩效评价的量化指标选择偏好相一致。此外，模型中还控制了外商投资和固定资产投资对政府绩效的影响，外商投资在1%的水平上显著为正，说明吸引外商投资可以带来较高的绩效，而固定资产投资不显著，说明地方政府对固定资产的投资并不一定能带来绩效的提升，也验证了地方政府更偏好带来即期效益的投资项目的情况。
四、研究结论与政策建议
在当前预算改革和《预算法》修订的现实背景下，如何让“看不见的政府”变成“看得见的政府”？如何保证人民对其进行监督和评价，并且在绩效评价结果导向下有效地规范政府行为？这首先需要确保政府财务信息披露内容的精细化。扩大政府财务信息披露内容，保证财务信息披露内容的完整性，对于政府资产负债项目、行政收支信息和政府性基金项目信息等披露不足现象予以重视。其次，应定期公开经审计的政府财务报告，包括资产负债表、收入费用表、现金流量表、投资支出表、财政支出绩效表和财政风险表等。第三，应强化人大对政府预算决算审查监督职能。通过人大广泛征求社会各界的意见，用民主和法治约束和引导政府权力运作，防范权力滥用。第四，应加强政府审计，以强化对政府财政和其他政府部门乃至国有企业财务信息的事后审计、监督和问责。
