摘要：以价值取向和义利关系来划分，道德可分为道德主义义利对立观、道德主义义利统一观、功利主义义利对立观、功利主义义利统一观四种类型。从历史角度看，道德主义义利对立观在封建社会起着巨大作用，功利主义义利对立观在资本主义社会起着巨大作用，功利主义义利统一观在以市场经济为主体的社会主义初级阶段起着巨大作用，道德主义义利统一观则在生产力和人类思想觉悟高度发达的阶段起巨大的作用。我国市场经济条件下的道德建设要突破传统的道义主义原则，而以功利主义作为主要框架。功利主义义利统一观为道德资本的研究提供了理论支撑，其虽然不是最理想的义利观，但它是解决目前我国社会主义初级阶段道德与资本困境的需要。
关键词：义利关系；道德主义；功利主义；义利对立；义利统一；道德资本
一、义利关系视角的四种道德类型
经济伦理围绕的核心问题是义利关系问题，而价值取向对解决道德和经济问题起着决定性的作用。“依据道德与经济的二律背反，以价值取向来划分，有道德主义和功利主义两大类型；以义利关系来划分，有义利统一观和义利对立观两大类型。义利之争总是现实的、具体的历史运动，因此道德有着下列四种不同的类型：道德主义的义利对立观、道德主义的义利统一观、功利主义的义利对立观、功利主义的义利统一观。”[3]从历史角度看，道德主义义利对立观在封建社会起着巨大作用，功利主义义利对立观在资本主义社会起着巨大作用，功利主义义利统一观在以市场经济为主体的社会主义初级阶段起着巨大作用，道德主义义利统一观则在生产力和人类思想觉悟高度发达的阶段起着巨大的作用。
1.道德主义义利对立观。正如恩格斯所说，自从人类“离开古代氏族社会的纯朴道德高峰后，最卑下的利益……揭开了新的、文明的社会”。[4]人们以道德主义义利对立观来否定“最卑下的利益”，企图重归古代的纯朴，结果却阻碍了经济的发展。在中国长达数千年的封建社会里，孔子强调“重义轻利”、“先义后利”、“君子喻于义，小人喻于利”；孟子提倡“舍生取义”；宋明理学更提出“存天理，灭人欲”。儒家面对道德与经济的二律“背反”问题，即义与利的矛盾，在价值取向上重视的不是利而是义，在价值本位上强调的不是个人而是整体，在运行状态上期待的不是冲突而是和谐。道德主义义利对立观，从利的角度来说，片面强调集体利益和集体主义，无视多元利益和个人利益，实际上包涵了对发展社会生产力的否定。总体上来说，它不能成为我们今天解决道德与经济二律“背反”的方法。
2.功利主义义利对立观。以功利主义义利对立观来否定道德主义义利对立观，西方资本主义社会奉行的就是一种典型的功利主义义利对立观。在价值取向上，它用利益来代替善；在价值本位上，它用个人或集团来代替集体；在行为规范上，它用价值规律这一他律来代替道德自律；在运行状态上，它以竞争性的冲突来代替和谐。功利主义义利对立观，在一定程度上，激活了多元利益主体，刺激了个人的物质欲望，促进了生产力的发展，但也导致“物欲横流”、“尔虞我诈”、“信用缺失”、“道德滑坡”甚至“道德沦丧”。由于对个人、集团利益的片面追求，以及没有相应的法制和伦理规范的约束，促使世俗化蔓延、拜金主义盛行、贪污腐败滋生、道德终极目标缺失等。这种经济发展是以道德堕落为代价的，因此功利主义义利对立观不仅不是我们今天解决道德与经济二律“背反”的方法，而且恰恰是我们今天进行市场经济建设所要克服的。
3.道德主义义利统一观。如果一个社会在价值取向上完整地经历了道德主义义利对立观和功利主义义利对立观这两个阶段，即完整地经历了封建社会和资本主义社会，那么道德主义义利统一观势必作为否定之否定的路径，在生产力和人类文明高度发达的阶段，能比较完满地解决道德与经济的二律“背反”，达到人类理想的经济道德模式。但是，现阶段我国的生产力水平和人们的思想道德觉悟还远未达到相应的层次，它是我们未来所要实现的经济道德模式。
4.功利主义义利统一观。从历史与逻辑相统一的观点看，中国社会只经历了封建社会，而没有经过完整的资本主义社会，即在价值取向上，只经历了道德主义义利对立观，而没有经历过完整的功利主义义利对立观这一阶段，因此，功利主义义利统一观作为从功利主义义利对立观到道德主义义利统一观的过渡，就显得特别重要。功利主义义利统一观是解决目前我国在社会主义初级阶段道德与经济二律“背反”的需要，也是目前加强企业道德建设的需要。应该指出的是，对于功利主义义利统一观理论界还存在较大争议，也未能得到全社会的认可。
功利主义的义利统一观，就价值取向而言，应在义利统一的基础上，确立功利性的价值观念；在价值本位上，应在正确处理个体与整体关系的基础上，肯定多元利益主体及其利益的合理存在；在行为规范上，应在正确处理自律与他律关系的基础上，强调价值规律的主导作用。功利主义义利统一观由于以功利主义为主导价值取向，有利于推动社会经济的发展；由于强调义利统一，又能克服功利主义导致的道德困境，重塑社会风尚和人伦关怀。
二、目前市场经济条件下功利主义义利统一观存在的合理性
市场经济社会显然已不是那种“克己复礼为仁”的和谐社会，在价值规律作用下，竞争、冲突是其显著特征，市场的灵魂和推动力是多元利益主体对利益的追求和角逐。发展社会主义市场经济，目的在于解放和发展生产力，合理有效地使用各种资源，发展社会主义经济，最终达到共同富裕。要实现这一目标，效率原则就显得特别重要，这就决定了市场经济条件下的道德建设要突破传统的道义主义原则，而以功利主义作为主要框架。当然这种道德建设是社会主义精神文明建设的一个重要组成部分，它必须打破传统的义利对立观思维，以义利统一观为其新思路。市场经济条件下的企业道德建设，在于重建一种功利主义义利统一观，它是目前我国特殊阶段解决道德与经济二律“背反”的需要。本文认为，功利主义义利统一观主要包括以下内容： 其一，就价值取向而言，应当在正确处理效率和公平辩证关系的前提下，确立功利性的价值观念。效率即“利”，是物质性的价值取向；公平即“义”，是精神性的价值取向。在经济快速发展的过程中，要找到效率与公平的合理平衡点，推动经济更有效率、更加公平、更可持续发展。总而言之，应在义利统一、效率与公平统一基础上，确立功利性的价值观念。
其二，就价值本位而言，应在正确处理个人、集体和社会辩证关系的基础上，肯定多元利益主体及其利益的合理存在。需要指出的是，功利主义义利统一观和功利主义义利对立观中的“利”的内涵是不同的。前者的“利”指集体的、民族的、国家的利益和正当的个人利益；后者的“利”指与一定的伦理准则和法规制度相悖的不正当的个人利益、集团利益。从一定意义上讲，市场经济中个人、集体、社会之间存在着利益冲突，这是不可否认的客观事实。确立什么样的价值主体意识，势必成为不同观念体系冲突的焦点。改革开放以来，我国的所有制结构发生了巨大变化，多种所有制经济共同发展已成为我国的一项基本经济制度，国有经济、集体经济、个体经济、私营经济、混合所有制经济的蓬勃发展，说明我国已在对个人、集体和社会的利益关系有了一个正确的认识基础上，肯定了各个不同的利益主体的存在。
其三，就行为规范而言，应在正确处理自律与他律辩证关系的基础上，强调价值规律的主导作用。价值规律是市场经济的基本规律，是促进社会主义经济发展的基本动力，同时价值规律也是竞争的规律，还应强调在竞争中讲究社会公德、职业道德和个人品德。
三、基于功利主义义利统一观的道德资本问题
义利关系是伦理学最核心、最基本的问题，在经济层面集中体现为经济与伦理的关系，在企业层面集中体现为道德与资本的关系。因此，道德与资本的关系，简言之就是义利关系。
目前道德与资本的矛盾已成为市场经济的主要矛盾之一。它首先表现在道德与资本的价值取向不同。道德以善为价值取向，以集体为本位，以自律为行为规范；资本则以利益为价值取向，以个人或集团为本位，以他律为行为规范。其次表现在运行方式不同。和谐是道德的运行方式，竞争性的冲突是资本的运行方式。唯物辩证法告诉我们，任何事物都是矛盾的统一体。事实上，和谐与冲突也是对立统一的，和谐是和谐与冲突相统一的和谐，冲突也是冲突与和谐相统一的冲突。其实，道德资本就是道德与资本的矛盾统一体，是和谐与冲突对立统一的产物。
马克思主义认为，“人们奋斗所争取的一切都同他们的利益有关”，[5]而且“正确理解的利益是整个道德的基础”。[6]现实的道德从不漠视利益的存在，道德因利益调和需要而生发，也以利益为基础。有学者认为“道德资本是投入经济运行过程，以传统习俗、内心信念、社会舆论为主要手段，能够有助于带来剩余价值或创新价值，从而实现经济物品保值增殖的一切伦理价值符号”。[7]因此，“真正的道德并非一种纯粹的义务，并不排斥与利益的关联，我们也没有理由要求任何个人和集体为了义务而尽义务。我们要反对的是‘舍义取利’，而不是否定经济主体的一切利益特别是正当利益的获取。”[8]道德资本的提出，最终目的就在于将企业道德行为从道德负担转化为道德资本，使企业履行道德行为所带来的收益大于不履行该道德行为所带来的收益，使企业像追逐其他资本一样主动追逐道德资本，以此来加强企业的道德建设。
从功利主义义利统一观的视角来探讨道德资本存在的合理性，可见：
1.道德主义义利对立观造成企业道德的“利”缺失。中国传统伦理学坚持道德主义义利对立观，崇尚道义，强调重义轻利、以义为上，也就是说当“义”和“利”发生冲突时，企业应该优先考虑“义”。这种对“义”的绝对化和极端化导致了义利关系的严重扭曲。当“义”和“利”发生冲突时，企业会作何选择呢？实际上，自利心远比道德情感强大。休谟认为同情心远比我们对自己的关心微弱，亚当・斯密也承认，在市场经济中任何交易主体皆基于“利己心”而行动，它还是人们从事社会活动的基本心理驱动力。尽管企业的生存发展从终极意义上讲离不开相关的道德要素，但直接决定企业命运的仍然是“利”。没有利润，企业就无法生存，自然更谈不上道德不道德了。因此，“利”是企业行为的力量之源，如果企业道德要求冲击了企业利润要求的底线，有“义”无“利”或有“义”寡“利”，那么，企业无疑会倾向于“利”而非“义”。这并不是说企业只会趋“利”行事，完全不顾“义”，而是说企业会优先考虑“利”，然后在一定程度上兼顾“义”。
从经济学层面来分析，企业道德能不能突破纯粹的理想层面而进入到现实的实践层面，取决于它能不能为企业带来现实的“利”，即一种道德行为对企业来说究竟是一种道德负担还是一种道德资本。如果企业道德行为所带来的“利”小于所付出的成本，那么，企业道德行为就是一种不经济的行为，体现为企业的一种道德负担。毋庸置疑，如果“义”对于企业来说只是一种道德负担，企业的道德行为得不到有效的回报，那么企业在履行道德义务时就可能会推三阻四，不情不愿，甚至拒不履行，这就是当前企业道德的“困境”。因此，道德主义义利对立观不符合物质利益原则，不能适应市场经济的运行规则，单纯强调“义”而无视“利”，只会被企业拒绝排斥。
2.功利主义义利对立观导致企业的道德危机。资本的本性是功利主义义利对立观的典型表征，不遗余力、不择手段、永无满足地追逐利润是资本的目的。资本的本性是逐利性，资本在追逐“利”的过程中，不断地舍弃“义”，使得“义利相悖”，导致企业的道德危机。譬如由于资本对劳动力的掠夺性使用，造成工人生命体的摧残，造成严重的人伦危机；资本的扩张和剩余价值的生产必须通过对公共自然资源和生态环境的侵占与耗费来实现，由此产生严重的生态伦理危机；在资本逻辑宰制下，资本的强势者总是千方百计地把各种资源集中到自己手中，形成“资本怪胎”，对大众所拥有的小额资本进行掠夺，造成资本强势群体与资本弱势群体之间的冲突，引发严重的社会关系道德危机等。因此，坚持功利主义义利对立观，会越来越助长企业的非道德神话，助长企业的逐利性，形成“义利悖论”，引发企业的道德危机。
