"
论文摘要：近年来，我国学术评价的功利化倾向，引发了越来越骇人听闻的损害学者学术生命的学术不端现象。虽说真正的学者还在默默地耕耘，学术机构也并没有因此成为一潭浊水，但是这种清者自清、浊者自浊的情形，决不能成为我们对功利化学术评价掉以轻心的借口，真正的学者也不能满足于洁身自好而袖手旁观，我们必须保持足够的警觉与深入的反省。
论文关键词： 学术评价；学术生命；学者
一、 学术创新是学者的学术生命
学术是学者所进行的科学研究活动和创立的知识体系。学术的真谛是创新，只有当一个人把学术创新放在高于一切的地位时，他才具备了学者的基本品格。学者就是学术上有造诣的、以学术创新为天职的人。在中国传统文化中，学术充溢着强烈的创新意识，具有求道问学、追求神圣的形而上之蕴涵，学者不仅具有学术创新的应有之义，还被赋予了强烈的社会关怀以及社会表率的人格修养这层意蕴。学者的学术创新不仅是科学发现、推动生产力发展的途径，而且是人类解放思想、追求社会文明的平台，尤其是哲学社会科学研究，对于启蒙人生、破除愚昧具有巨大的推进作用。欧洲历史上的文艺复兴、启蒙运动和中国近代史上的“五四”新文化运动就是典范。
学术犹如生物有机体，新陈代谢一旦停止，生命也就随之终止。就是说，学术创新是学术的生命，没有创新，学术生命也就随即停滞、窒息和死亡。从科学史来看，学术是在不断创新中得以生命不息的。古希腊哲人的学说、中国诸子百家的经典之所以历久弥新，恰恰在于随着社会发展而不断地被创新。学术研究要推陈出新、创造新知，学者就要标新立异、卓尔不群，最好能别具慧眼、独树一帜，起码也要发掘新材料、提出新观点，否则就不能称为学者。学术创新是学术研究的终极目标和神圣使命，也是学者的学术生命之所在。
二、 功利化学术评价危害学者的学术生命
近年来，素以神圣著称的学者感染了越来越浮躁的风气，个别学者在论著中大段抄袭他人成果，不实署名，制造伪注，在项目申请与结题中的暗箱操作，专利造假，在学术论著发表、学术成果评审评奖等活动中，请托、贿赂、以权谋私等不正之风甚嚣尘上……这些学术不端现象被媒体不断曝光，已经从学术机构进入了公众的视野，成为社会诟病的焦点。更令人焦虑的是，学术不端病毒不仅侵入到个别学者的肌体，也不同程度地蔓延至学术研究、编辑出版、学术评审等群体活动，甚至成为学术活动的“潜规则”。事实上，这种群体性的学术不端危害更加严重，它不仅危害学者的学术生命，而且消耗着学术本身的生命。
尽管造成学术不端现象的原因是多方面的，但以学术GDP为价值取向的功利化评价是最根本的原因。从我国学术评价现状来看，行政部门热衷于用统一的量化标准，同行评议不是以刊评文，就是看转载率、引用率或其他量化指标，均漠视学术研究是个性化、自由性极强的精神活动。其结果是，学术泡沫越来越多、学术创新越来越少。在这种急功近利、弃本逐末的功利化学术评价机制影响下，激发学术生命力最有效的学术自由、争鸣与批评，由于制定不出严密而又精确的量化指标难以开展起来。当今中国学术评价的这种极端功利化价值取向，不仅使学术生命出现枯萎的症候令人忧虑，而且学术作为社会道德良心的最后一块领地不断被蚕食，必然会引发社会道德的“雪崩”现象，就更令人不可等闲视之了。 "
三、 学术评价要以激发学术生命为核心价值
学术评价是以学术创新为标准，运用科学可行的方法，对学术研究的要素、过程和成果进行价值判断的活动。学术创新是学术的生命，无论是学者的学术生命还是学术本身的生命，都是在不断的创新中得以延续并保持旺盛的生命力的。从这个意义上讲，学术评价的核心价值在于促进学术创新，也就是激发学者的旺盛学术生命力。为此，学术评价至少应有以下价值取向。
第一，学术评价要激发学者的学术生命。大家知道，学者也是普通人，他要生活就需要各种条件。虽然，有的学者急于求成，出现学术不端，确实有学者身不由己的苦衷在内。但这些条件的获取应该由社会来保障，而不是学者通过学术不端的方式去寻求。凡是把学术作为达到功利目标之手段者，一旦目标达成学术也就寿终正寝了。观察现实不难看出，为求职称者，职称定则学术终；为求金钱者，钱到手则学术隐；为求显赫者，名誉得则学术亡。其实，学者的学术生命和生理生命一样脆弱，当追求GDP的学术评价使他们达到目标而沉醉和满足时，学术生命也就终止了！事实上，真正的学者都不会把学术作为沽名钓誉的手段，而是作为人格与生命意志的体现。不能说他们不食人间烟火，但在涉及学术的根本价值时，他们不会把学术作为谋利的砝码。相反，他们为了自己的学术信仰可以抛弃许多外在之物甚至生命。历史也证明，学术一旦完全成为学者谋利的奴婢，其学术生命必然凋谢。因此，以创新作为学术评价的核心价值取向，通过评价学者对学术创新的贡献，就可以激发学者的学术生命力。
第二，学术评价要激活学者的学术乐趣。学者的学术生命激发，需要一点古人那种“俯仰终宇宙，不乐复何如”的乐趣。可以说，学者有多大的学术乐趣，就有多高的学术理想，就有多长的学术生命。因此，从评价主体管理者来说，应当营造真正激活学者学术乐趣的评价机制。不仅要营造“百花齐放、百家争鸣”的自由宽松学术气氛，而且要培养学者树立创新的学术价值观，把他们引导到学术创新的境界之中，充分释放出内在的创新精神。要把学术争鸣与批评引入评价机制，对于那些一时难以辨清的创新成果，可以通过学术争鸣与批评去伪存真，提升学者创新的乐趣。要营造宽松自由的学术氛围，让学者翱翔于浩瀚的学术天空、驰骋于辽阔的学术大地，达到“我不觅诗诗觅我，始知天籁本天然”自由创新的境界，从而生产出卓尔不群的思想果实。从作为被评价者的学者来说，既要以学术规范自律自检，更需要进行学术价值观的重新反省，从过度急功近利的心态中解放出来，以宁静致远的心境从事学术研究，由外在的逐利式研究升华到自主创新之境。
第三，学术评价要张扬学者的社会责任。学术创新是探索行为，必然会面临诸多艰难险阻，需要学者具有强烈的学术勇气坚持不懈地去探索。尽管学者学术勇气源于多方面，而社会责任无疑是一个重要因素。学者只有基于社会责任，才会富有与时俱进的学术创新意识，才会敏锐把握时代发展的新变化，密切关注和深入研究时代变化提出的新学术任务。只有怀着社会责任感，学者才会把学术视为一项服务社会的伟大事业，才会产生对学术的向往与敬畏，甘愿为学术付出时间、精力乃至生命。因此，建立张扬学者社会责任的学术评价体系，既要体现学者对学术的敬畏和诚意，又要体现学者通过学术服务社会的情怀。这样的学术评价就能激发学者孜孜以求的创新精神，使学者以严谨、规范、诚信的态度来对待学术创新，关注学术创新的社会效果，为创造美好社会贡献力量。从根本上扭转一些学者的短期行为和粗制滥造、追风跟风等学术不端行为。
第四，学术评价要唤醒学者的学术使命。中国古代对学者的道德要求极高，“内圣外王”是学者追求的最高道德标准。费希特在《论学者的使命》中说：“学者的使命主要是为社会服务”，并“成为他的时代道德最好的人”。就是说，一个真正学者的使命，不仅体现在其学术造诣上，更表现在其政治、道德等社会关怀上。因此，要改变目前怨声载道的功利化学术评价，建立唤醒学者学术使命的评价体系，引导学者重新认识自己的使命，不墨守成规，不迷信古人、洋人和权威，不为权力和金钱所动，保持对学术创新的挚爱和服务社会的追求。
