摘 要： 《毛诗传笺通释》一书大量运用声训。而此书在运用古音进行训诂时，尚有一些问题值得商榷。首先考察其声训条目的语音关系，其次对马氏运用古音情况进行考辨。
关键词： 声训 语音关系 古音考辨
《毛诗传笺通释》是清代乾嘉考据学重要的代表作之一，也是清代《诗经》学三大名著之一。著者马瑞辰正承乾嘉学者坚实的小学、训诂基础，对毛《传》、郑《笺》、孔《疏》进行重新考察和疏释。乾嘉学者在训诂学上的重大发明就是创立了“因声求义”的声训理论。马氏对此理论完全继承，并运用于自己的训诂实践中。顾名思义，“因声求义”理论离不开语音;亦可说，此理论的精髓即在于语音。而马氏《毛诗传笺通释》更是频繁使用“因声求义”的声训理论，创立不少发明。本文试着对《通释》之《周南》《召南》两卷声训条目的语音情况作一个初步的探究。
一、训释词与被训释词语音关系
在韵部系统中：
（1）《字典》中的沃部和《手册》中的药部对应，是同一部;
（2）《字典》中的盍部和《手册》中的叶部对应，是同一部;
（3）《诗经》时代，侵部还没有分化，《手册》将侵部的合口标作冬部，所以，《手册》中的冬部应该归为《字典》中的侵部，看成同一部。
在声纽系统中：
（1）《字典》中的喻母和《手册》中的余母对应，是同一母;
（2）《字典》中的照母和《手册》中的章母对应，是同一母;
（3）《字典》中的穿母和《手册》中的昌母对应，是同一母;
（4）《字典》中的神母和《手册》中的船母对应，是同一母;
（5）《字典》中的审母和《手册》中的书母对应，是同一母;
（6）《字典》中的床母和《手册》中的崇母对应，是同一母。
1.双声叠韵
在此两卷声训条目中训释词与被训释词声同韵同的条目共37例。例如：
（1）关、官双声，故关或作口官。[4]30
按：关，见元;官，见元。
（2）幽、深义近，幽与窈亦双声也。[4]31
按：窈，影幽;幽，影幽。
2.声同韵近
（1）移易、延易，古音义并同。[4]35
按：移，余歌;延，余元。歌元对转。
（2）崔嵬通作隗，又转作●。[4]44
按：嵬，疑微;隗，疑微;●，疑歌。微歌对转。
3.声同韵殊
（1）履与禄双声，故履得训禄，即以履为禄之假借也。[4]50
按：履，来脂;禄，来屋。脂屋相差甚远。
（2）肄与馀亦一声之转，故肄亦可训馀。[4]65
按：肄，余质;馀，余鱼。质鱼相差甚远。
4.声近韵同
（1）古者思与理同义。[4]34
按：思，心之;理，来之。心来邻纽。
（2）施、弛古通用。[4]35
按：施，余歌;弛，书歌。余书旁纽。
5.声殊韵同
（1）崔嵬二字叠韵。[4]44
按：崔，清微;嵬，疑微。清疑相差甚远。
（2）角、鹿古同声。鹿即角之假借。[4]47
按：角，见屋;鹿，来屋。见来不相近。
6.声近韵近
按：辰，禅文;真，章真。禅章旁纽，文真旁转。
（2）调为朝之假借。[4]66
按：调，定幽;朝，端宵。定端旁纽，幽宵旁转。
7.声近韵殊
（1）鳊、鲂、三字皆一声之转。[4]66
按：鳊，帮真;鲂，并阳;，滂之。帮、并、滂旁纽。
（2）鸲鹆双声字，亦双声字，鸲鹆即之转声。[4]72
按：鸲：侯;鹆：余屋;：见质;：见觉。、见旁纽;侯、质相差很远。余、见相差很远;屋、觉旁转。此条目“鸲”与“”声纽为旁纽关系，而韵部则相差很远。
8.声殊韵近
（1）肄与双声，故可假借作肄。[4]65
按：肄，余质;，疑物。质物旁转。
（2）遗从贵声，与委音近，故委又通遗。[4]89
按：遗，余微;委，影歌。影余相差很远，歌微旁转。
下面将训释词与被训释词之间各种语音关系的数目和比例列表：
由此表可以看出，《周南》《召南》二卷中的声训条目，训释词与被训释词在语音上属于双声叠韵的几乎占半数;声音相近的占将近半数;而声近韵殊、声殊韵近，也即声纽和韵部只有一方面相近的情况只是个别现象。由此可知马氏运用声训时，在考虑语音相同或相近方面是很谨慎的。 二、对马氏运用上古音情况的考辨
清儒主要是通过对古韵文的韵字系联、谐声系统的分析、经传异文重文的读音比较、以及古注音切的分析，并以《广韵》为参照系来上推古音的。从顾炎武到王念孙、江有诰，古韵分部逐渐精密。后章太炎在江有诰基础上分古韵23部，黄侃又在章氏的基础上将锡、铎、屋、沃、德五个入声韵部从阴声韵中独立出来，成28部。王力在黄侃的基础上增微部、觉部，遂成今人所熟悉的古韵30部。
（一）对前人及同时代学者古音研究成果的运用情况
1.对顾炎武古音研究成果的运用情况
窈窕二字叠韵。[4]31
按：窈，影幽;窕，透宵。依王力的上古音系统来看，二字的韵部属于旁转关系，算是韵近，并不是叠韵，而马氏将二者定为叠韵。清代只有顾炎武，幽、宵不分。由此可知，马氏对顾氏古音研究成果有所吸收。
2.对戴震古音研究成果的运用情况
（1）乐古音读同劳来之劳，故诗以与韵。[4]34
按：乐，来药;劳，来宵;，明宵。依王力的上古音系统来看，药、宵对转，而马氏将其看成同部，也即药、宵不分。马氏之前的古音研究成果，只有戴震药、宵分立。由此可知，马氏没有吸收戴氏的药、宵分立这一古音研究成果。
（2）息与思同在心母，以双声为韵。古双声字多通用，思之通息，亦以其字同母耳。[4]61
按：息，心职;思，心之。马氏不说二字叠韵，说明马氏没有将之部与职部看成一部，而段玉裁、王念孙则之职不分，而戴震则入声独立，之职分立，故此条可看成是马氏对戴氏入声独立，之职分立成果的运用。
3.对段玉裁古音研究成果的运用情况
革、鬲古同音，革当为鬲裘之同音假借。[4]90
按：革，见职;鬲：来锡;鬲裘，溪锡。职锡旁转，见来相差很远，见溪旁纽。马氏之所以判定革、鬲古同音，很可能是因为其联想到革、隔今音同，进而推出古音革、隔亦同。而依王力系统，古音“隔，见纽锡部”，与“革”同纽，只是韵部不同。《说文》：“隔，障也。从阝，鬲声。”故马氏认为革、鬲亦同音，也即认为职、锡不分，为一部。根据段玉裁的古音研究成果，支、脂、之三分（这里的锡即属于支，职即属于之），由此可知，马氏并未吸收段氏支、脂、之三分这一古音研究成果。
又按：段氏这一成果为以后学者，以及其老师戴震所吸收，成为定论。而段氏之前的古音学者，顾炎武、江永、万光泰则皆支、脂、之不分。
4.对王念孙古音研究成果的运用情况
窈窕二字叠韵。[4]31
按：窈，影幽;窕，透宵。依王力的上古音系统来看，二字的韵部属于旁转关系，算是韵近，并不是叠韵，而马氏将二者定为叠韵。清代只有顾炎武，幽、宵不分。顾炎武之所以幽、宵不分，正如江永批评他“考古之功多，审音之功浅”。江永幽、宵分立，考虑了韵母“侈”的因素。侈音，口侈而声大;音，口敛而声细，实际上就是指韵母中元音开口度的大小，王力拟幽部[u]、宵部[o]。瑞辰父宗从王念孙游，瑞辰又承家学，故对王念孙的上古音体系是了解的。
又按：按照王念孙的上古音体系，幽、宵分立。故知，马氏对王念孙的古音研究成果亦非完全吸收。
由以上可看出，马氏利用古音进行声训，或自有一套古音体系，而不为世人所知;或不主一说，杂采众说。
（二）马氏运用上古音进行声训的不足
1.未考古音，而臆测古音
由于马氏着眼点在训诂，而不是古音研究，故在训诂时判定二词的上古语音关系很随意。一方面由于马氏古音体系复杂，另一方面就是马氏有时并未仔细考求古音，而凭臆测。
（1）窈窕二字叠韵。[4]31
按：窈，影幽;窕，透宵。依王力的上古音系统来看，二字的韵部属于旁转关系，算是韵近，并不是叠韵，而马氏将二者定为叠韵。又按：即使按照王念孙的上古音体系，这里也只能是韵近，并非叠韵。窈、窕二字今音叠韵，马氏很可能是没有仔细考定古韵，以今音臆测古音，遂判为叠韵。
（2）与施亦声近义通。[4]36
按：，余歌;施，余歌。依王力系统二字同音，马氏将二字看成声近。二字今同音。《说文》：“，重次第物也。从贝也声。”“施，旗旖施也。从方人也声。”二字同由“也”得声，古同音。马氏知其具谐声关系，并知谐声字的语音随时代的发展而发生变化，故不考古音，臆测二字在《诗经》时代语音已经分化，从而认为是音近关系。由此可知，马氏未考古音，以今音臆断。
2.马氏古音体系的不足
a.舌音牙音相混
（1）肄与双声，故可假借作肄。[4]65
按：肄，余质;，疑物。余、疑相差很远，而马氏将其看成双声。余，舌面音;疑，牙音。由此可知，马氏舌音、牙音相混。
（2）鸲鹆双声字。[4]72
按：鸲：侯;鹆：余屋。属于牙音，余属于舌音，相差很远，而马氏将其看成双声。故可知，马氏舌音、牙音相混。
b.舌音齿音相混
音义与蛰蛰同。[4]53
按：，精缉;蛰，定缉。依王力系统，精为齿头音，定为舌头音，精定邻纽，非同声，而马氏将其看成同声。由此可知，马氏舌音、齿音相混。
c.喉音牙音相混
二字双声，与厌亦双声。通作厌，犹通作厌厌也。[4]85
按：，溪缉;，影缉;厌，影叶。溪，喉音;影，牙音，本为邻纽，而马氏认为是双声，也即声纽相同。由此可知，马氏喉音、牙音相混。
d.舌头舌面音相混
迟、夷古同声，倭、郁亦一声之转。[4]89
按：迟，定脂;夷，余脂。定，舌头音;余，舌面音，本为准旁纽，而马氏认为是同声。由此可知，马氏舌头舌面音相混。
经分析可知，马氏在运用声训时还是很重视古音相同或相近这一原则的。另一方面，马氏在运用古音研究成果时则较随意，无规律可循，甚至是误用。《毛诗传笺通释》虽是经典之作，然亦有不妥之处，应抱积极探索的态度，以求有所收获。
参考文献：
[1]景.名易字之的音分析[J].古研究，1991（4）.
[3]郭锡良.汉字古音手册[M].北京：中华书局，2013.
[4]马瑞辰.毛诗传笺通释[M].北京：中华书局，1989.
