一、传统儒家的本体论
本体论不是中国传统的哲学概念，而是西方的舶来品。探讨传统儒家哲学是不是存在本体论思想，是研究宋明理学本体论根源及当代新儒家对本体论的重建的思想源泉时不可忽视的问题、先秦儒学形而上学的问题与占希腊哲学发展轨迹不一样，它并不特别注重从体和用的关系来谈。所以，很多人觉得先秦哲学没有本体论。这可能是单从话语体系方面进行探究，而没有从先秦儒家自身的内容来分析。虽然宋明理学在逻辑结构上与先秦儒学存在很大的差别，但其本体论还是延续先秦儒学本体论，如程颢论及张载《西铭》之仁本体时，也称其援用孟子的仁者浑然与物同体，义礼知信皆仁也。由此宋明理学本体论还是在先秦儒学天道性命，形而上学发展起来的，并以此为理论根据。
总的来说，传统儒学是把天视为最高本体.认为天产生了万事万物但又超越自然界和社会的现实存在，是宇宙最根本的存在。天又具有其内在性，赋予人以性，性的基本内容则是仁。性，理学家称之为天命之性、义理之性，构成了人的超越经验我、躯体我的道德自我、精神自我，这是人的真正本质。当代新儒家的代表人物成中英先生认为:以性为天的内在化的存在，故人与天有本体的一致，人之为人的目的就在于实现性之本体以达到天人合一，与天地参的目标。这里以性论作为儒家传统哲学的本体论，这种本体论以达到天人合一为最高目标。
二、新儒家的本体论
自五四运动以来.儒家思想长期被视为封建文化的糟粕。西方文化的强势植入使西学热不断兴起，儒学遭受了很大的打击。现代新儒家的学者们在这样的环境下重建儒家的理论，可谓困难重重。他们一方面继承中国哲学天人合一的传统，努力把存在本体论变成价值本体论;另一方面接受了近代西方哲学的影响，试图构建解释世界的存在本体论的学说。当代新儒家的本体论在本质上大都继承陆王心学，把人的本心即仁心作为世界的本体，依据儒家以本统末、即体显用的根本思维方式来解决现代社会的时代课题，不过不同的哲学家论证的方法不一样。这种哲学避开了西方哲学中主客二分的研究方法，达到了体用不二。
(一)熊十力的体用不二论
熊十力认为，哲学的根本任务就是探求本体。由于受到帕格森生命主义的影响，他从生命的角度研究本体论，认同动态的本体论。但是他只承认生命的本体论含义，而拒斥其非理性主义的含义。熊十力强调本体不可能离开人心而独存，把本体作为外界独立存在的东西是错误的。他认为本体就是本心，这里的心不是人生理、心理的心，而是人的觉悟，即仁心。熊十力依据这个观点解释现存的世界，把现存的世界看成是诈现的迹象，并且赋予本心价值含义。物质宇宙是本心的异化，异化而成的宇宙仍然归复于本心，这就是他所说的体用不二。
(二)梁漱溟的生命本体论
梁漱溟的生命本体论也受到帕格森的启发。梁漱溟认为，我是宇宙中唯一真实的存在，我创造了世界上的一切，而我即人的本心或精神性。他摆脱了天人合一的模式，从主体出发考察宇宙，否认客体自身的实在性，把宇宙视为生命或生活的表现形式。在我思想中的根本观念是生命、自然，看宇宙是活的，一切以自然为宗。宇宙是现象，生命是本体，现存的世界是生命体意志的表现。然而，梁漱溟虽涉及本体论，却并不以此为重点，他更为关心文化和社会改造问题，所以他的本体论只是提出论断，缺少强有力的论证。
(三)牟宗三的道德形而上学
道德形而上学是牟宗三的理论创新，是他对儒家心性之学的一种诊释。牟宗三认为，在本体天道中可以发现意义和价值的终极根源.人们体悟本体可以发现真我，使其生活充满精神性，这具有宗教性。牟宗三对康德哲学颇有研究，他对本体的论证受到康德的影响，但又与康德有很大不同。他不把心本体视为由概念分析而得的假定，而是可由人的直觉体悟、把握的真实存在。他认为康德的自由意志即良知。良知、仁心不仅是道德实践的主体，更是存有生化的根源，因为自由意志即本心，是绝对无限的，只能为因，不能为果，因而宇宙的本体即所谓第一因定同一，因为世间不能有两个绝对和无限的实体。总之，牟宗三认为，无比多样复杂的世界中有一种精神统一体，这种精神统一体构成了终极实在。
(四)杜维明的本体论
杜维明是第三代新儒家的杰出代表，他将儒家思想放在全球文化视野的背景中去思考，关注如何能让儒家传统与中国的现代化问题接轨。杜维明以探究真实存在的本体论方式解析现代人类生存发展中遇到的难题，指出心性之学所代表的那种内在于现实世界并转化之的人文精神能够帮助人们改善处境。他重新揭示包含在儒家传统哲学中的心性的价值。
三、现代新儒家重建本体论的贡献
现代新儒家认为，仁心既是人的本性又是宇宙的本体，是贯穿宇宙万事万物的普遍本质，因此归复仁心就能达到天人合一、与天地万物为一体的境地，使个体生命具有超越性，使凡人变得崇高，使平凡的生活变得神圣，使人生具有精神伦理性。这肯定了儒家思想的永恒价值。但是现代新儒学并不是被动地为传统儒学价值观念辩护，而是针对现代化的危机，即现代社会所出现的精神、文化上的问题阐述传统儒学的价值。可以说现代新儒学的本体论保存了传统儒学的架构，又增添了不少时代内容。尽管本体论是哲学中最抽象的部分，与社会的实际问题牵连最少，然而他们仍顺应历史的潮流，吸取时代精神，根据现代人的精神及现代社会文化发展的需要重新阐述儒家的本体论，强调人的自我意识和主体精神。现代新儒家在对中国传统文化的保护与发展上贡献卓著。
四、现代新儒家重建本体论的困境
现代新儒家在重建儒家本体论时遇到很多问题。一方面新儒学本体论对制度的破旧立新、现代科学技术的进步和中国经济的振兴、塑造现代中国人的精神、发展中国现代文化所发挥的作用并不大。现代新儒家对急迫的社会问题缺乏重视，更少深入地调查和研究，不能提出切实可行的解决办法。这样，他们便不能对现实产生足够的影响。此外，现代新儒学关于本体论的一些理论基本上限于观念中，其影响也只局限在学院的层面。造成这种状况的原因很多，其中重要的原因是现代新儒学受本体论本身的局限。他们受传统儒学以本统末思想方式的影响，认为现代社会所有理论和实际问题的解决都取决于确立本体，因此他们重视抽象的、思辨的形而上学理论，将实在与主体混为一谈，轻视具体的实际问题。他们的理论主要不在于解释现存世界，而是树立理想的价值世界。他们的价值本体论过于理想主义，他们希望人们能认同这个价值的本体界，克服所谓的价值虚无主义，但是自己脱离了现实世界。从本体论的进入方式来看，他们把存在本体论和价值本体论混在一起，限制了他们对存在本体论的研究深度。现代新儒家学者徐复观认为，儒家伦理不是形而上学，而是形而中学，不一定非得从本体论的角度为儒家伦理找根据。这也显示了现代新儒家对其重建本体论的反思和怀疑。
五、结论
现代新儒家在继承传统儒学本体论的同时吸收西方哲学的思想，力图重建本体论，为现代人寻找价值上的安身立命之地。三代新儒家的学者为之奋斗，取得了很大的成果，把儒学推向了更新的阶段。他们接受了西方主体性的原则，把存在本体论和价值本体论结合在一起。但是，他们的研究重点仍然是传统儒家关注的价值本体论。正因为如此，他们的本体论的深度和广度受到限制。同时，他们脱离了实际生活，使得理论成为空中楼阁，对社会的影响甚微、
