这个国民性之来由，有的由于民种，有的由于文化，有的是由于经济环境得来的。中国民族也有优点，也有劣处，若俭朴，若爱自然，若勤俭，若幽默。好的且不谈，谈其坏的。（杂文往往比较尖锐，刺痛他人在所难免。怎么才能让人痛并心悦诚服，这就需要讲究说话的艺术了。此处先肯定优点，再加上一句"好的且不谈"，自然让人心平气和地听你"谈其坏的"了）为国与为人一样，当就坏处着想，勿专谈己长，才能振作。有人要谈民族文学也可以，但是夸张轻狂，不自检省，终必灭亡。最要紧是研究我们的弱点何在，及其弱点之来源。
我们姑先就这三个弱点：忍耐性，散慢性及老猾性，研究一下，并考其来源。（提纲挈领，点明所谈范围及怎么谈）我相信这些都是一种特殊文化及特殊环境的结果，不是上天生就华人，就是这样忍辱含垢，这样不能团结，这样老猾奸诈。这有一方法可以证明，就是人人在他自己的经历，可以体会出来。本来人家说屁话，我就反对；现在人家说屁话，我点头称善曰："是啊，不错不错。"由此度量日宏而福泽日深。由他人看来，说是我的修养功夫进步。不但在我如此，其实人人如此。到了中年的人，若肯诚实反省，都有这样修养的进步。二十岁青年都是热心国事，三十岁的人都是"国事管他娘"。我们要问，何以中国社会使人发生忍耐，莫谈国事，及八面玲珑的态度呢？我想含忍是由家庭制度而来，散慢放逸是由于人权没有保障，而老猾敷衍是由于道家思想。（此处呼应上文"考其来源"）自然各病不只一源，而且其中各有互相关系；但为讲解得清楚便利，可以这样暂时分个源流。（补上一句非常要紧，既体现作者严谨的思维，又顺便说明了如此划分病源的目的）
忍耐，和平，本来也是美德之一。（辩证！）但是过犹不及；在中国忍辱含垢，唾面自干已变成君子之德。这忍耐之德也就成为国民之专长。所以西人来华传教，别的犹可，若是白种人要教黄种人忍耐和平无抵抗，这简直是太不自量而发热昏了。（反语，讽刺味极强）在中国，逆来顺受已成为至理名言，弱肉强食，也几乎等于天理。贫民遭人欺负，也叫忍耐，四川人民预缴三十年课税，结果还是忍耐。因此忍耐乃成为东亚文明之特征。然而越"安排吃苦"越有苦可吃。若如中国百姓不肯这样地吃苦，也就没有这么许多苦吃。所以在中国贪官剥削小百姓，如大鱼吃小鱼，可以张开嘴等小鱼自己游进去，不但毫不费力，而且甚合天理。（以"忍耐"在中国之种种表现，突显其作为"国民之专长"已到了何等样的地步）俄国有个寓言，说一日有小鱼反对大鱼的歼灭同类，就对大鱼反抗，说"你为什么吃我？"大鱼说："那么，请你试试看。我让你吃，你吃得下去么？"这大鱼的观点就是中国人的哲学，叫做守己安分。小鱼退避大鱼谓之"守己"，退避不及游入大鱼腹中谓之"安分"。这也是吴稚晖先生所谓"相安为国"，你忍我，我忍你，国家就太平无事了。（揭示如此表现背后的"中国人的哲学"）
这种忍耐的态度，我想是由大家庭生活学来的。一人要忍耐，必先把脾气炼好，脾气好就忍耐下去。中国的大家庭生活，天赋给我们练习忍耐的机会，因为在大家庭中，子忍其父，弟忍其兄，妹忍其姊，侄忍叔，妇忍姑，妯娌忍其妯娌，自然成为五代同堂团圆局面。这种日常生活磨练影响之大，是不可忽略的。这并不是我造谣。以前张公艺九代同堂，唐高宗到他家问何诀。张公艺只请纸连写一百个"忍"字。这是张公艺的幽默，是对大家庭制度最深刻的批评。后人不察，反拿百忍当传家宝训。自然这也有道理。其原因是人口太多，聚在一起，若不相容，就无处翻身，在家在国，同一道理。能这样相忍为家者，自然也能相安为国。（呼应前文"含忍是由家庭制度而来"）（以上重点谈"国民性"之"忍耐性"；下文将"散慢性及老猾性"合二为一来谈，因为两者关系密切，互为因果）
在历史上，我们也可证明中国人明哲保身莫谈国事决非天性。（起笔一句，限定谈论角度）魏晋清谈，人家骂为误国。（以"魏晋清谈"这一典型事例开谈，作者的褒贬以见其中）那时的文人，不是隐逸，便是浮华，或者对酒赋诗，或者炼丹谈玄，而结果有永嘉之乱。这算是中国人最消极最漠视国事之一时期，然而何以养成此普遍清谈之风呢？历史的事实，可以为我们明鉴。东汉之末，士大夫并不是如此的。太学生三万人常常批评时政，是谈国事，不是不谈的。然而因为没有法律的保障，清议之权威抵不过宦官的势力，终于有党锢之祸。清议之士，大遭屠杀，或流或刑，或夷其家族，杀了一次又一次。（呼应"人权没有保障"）于是清议之风断，而清谈之风成，聪明的人或故为放逸浮夸，或沉湎酒色，而达到酒德颂的时期。有的避入山中，蛰居子屋，由窗户传食。有的化为樵夫，求其亲友不要来访问，以避耳目。竹林七贤出，而大家以诗酒为命。刘伶出门带一壶酒，叫一人带一铁锹，对他说"死便埋我"，而时人称贤。贤就是聪明，因为他能佯狂，而得善终。时人佩服他，如小龟佩服大龟的龟壳的坚实。（刘伶一例，足以证明"道家思想"在"老猾敷衍"上的作用）
所以要中国人民变散慢为团结，化消极为积极，必先改此明哲保身的态度。（杂文既要找出毛病，又要开出良方）而要改明哲保身的态度，非几句空言所能济事，必改造使人不得不明哲保身的社会环境，就是给中国人民以公道法律的保障，使人人在法律范围之内，可以各开其口，各做其事，各展其才，各行其志。不但扫雪，并且管霜。换句话说，要中国人不象一盘散沙，根本要着，在给与宪法人权之保障。（症结在哪，药方就冲着哪儿开）但是今日能注意到这一点道理，真正参悟这人权保障与吾人处世态度互相关系的人，真寥如晨星了。（一个转折，既呈现了无奈的现状，又隐含着无限的期盼，可谓用心良苦）
【评点】
"国民性"，一般指超阶级、超地域的国人普遍心理状态和文化性格。"国民性"这个词，我们一定不陌生。在阅读鲁迅先生的文章时，我们也一并知道了这个词。今天，林语堂先生要跟我们谈的，也是"国民性"。尽管两位大家的文章都涉及了这个问题，但由于个性不同，文风相异，或者是写作目的、聚焦点、切入点等不同，同样题材的文章也会各具风采。我们不妨在大致领略了鲁迅先生以小说画出"沉默的国民的魂灵"，着重挖掘国民"劣根性"（即负面的文化性格），以期引起疗救的注意的基础上，再去了解一下林语堂先生借"一种特殊文化及特殊环境的结果"而呈现出的国民性之种种。如果感兴趣的话，不妨再去比较一下两位大家在探索国民性方面的异同：为什么鲁迅先生聚焦的对象更多的是农民阶层，而林语堂似乎以更普遍的整体的中国人为考察对象？两位大家都关注到了儒、释、道三教对国民性构成的关系，但在具体阐述或呈现过程中又有什么不同？林语堂为"明哲保身"开出的"给与宪法人权之保障"的药方鲁迅是否会同意，为什么......随着比较的深入，你一定会发现，两位大家在帮助我们对自身文化性格的思索和反省上，意义非凡。
简介
